Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36955/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-675/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Машкова С.Л. - Дугина В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Орхидея-Парк" удовлетворить.

Взыскать с Машкова Сергея Леонидовича в пользу ООО "Орхидея-Парк" в счет задолженности по договору 155 454, 10 руб, расходы по уплате госпошлины 4 309, 08 руб. а всего 159 763, 18 руб. (Сто пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят три рубля 18 копеек),

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Орхидея-Парк" обратился в суд с иском к ответчику Машкову С.Л. с требованием о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указал, что между ООО "Орхидея-Парк" и Машковым С.Л, который является собственником нежилых помещений по адресу: адрес, 1 этаж, пом. 9-16, 2 этаж пом. 9-16, литер М, общей площадью согласно техническому паспорту 197, 25 кв.м, был заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту имущества общего пользования, предоставлении энергоресурсов, на согласованных условиях. Истец является арендатором земельного участка по адресу: адрес, кадастровый номер.., право аренды возникло на основании договора от 25.09.2014 N 01/25-09, срок договора - 49 лет, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Указанный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи расположен в территориальной зоне - "РК" - зона лечебно-оздоровительных учреждений и не предусматривает альтернативы в виде размещения на данном участке жилых помещений. На земельном участке расположено 31 нежилое двухэтажное здание, разделенное на апартаменты. Истец собственник внутриплощадочных инженерных сетей, которые им обслуживаются надлежащим образом. Ответчиком не выполняется обязанность по оплате услуги истца с размере 139 007, 78 руб. в части содержания и ремонта имущества общего пользования, в том числе плата за уличное освещение, расход воды на общие нужды, вывоз ТБО, содержание площадок для мусорных контейнеров, обслуживание инженерных сетей, приборов учета коммунальных ресурсов. Также ответчик не внес плату за пользование земельным участком на основании соглашения о возмещении части арендных платежей в размере 16 446, 32 руб. Истцом подано заявление о вынесении судебного приказа, на основании определения от 30.06.2021 судебный приказ отменен.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договорам 155 454, 10 руб. за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года включительно, расходы на уплате госпошлины.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что между ООО "Орхидея-Парк" и Машковым С.Л, который является собственником нежилых помещений по адресу: адрес, 1 этаж, пом. 9-16, 2 этаж пом. 9-16, литер М, общей площадью согласно техническому паспорту 197, 25 кв.м, был заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту имущества общего пользования, предоставлении энергоресурсов, на согласованных условиях.

Истец является арендатором земельного участка по адресу: адрес, кадастровый номер.., право аренды возникло на основании договора от 25.09.2014 N 01/25-09, срок договора - 49 лет, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, между сторонами заключено соглашение от 10.10.2014 о возмещении части арендных платежей за земельный участок.

Указанный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи расположен в территориальной зоне - "РК" - зона лечебно-оздоровительных учреждений и не предусматривает альтернативы в виде размещения на данном участке жилых помещений. На земельном участке расположено 31 нежилое двухэтажное здание, разделенное на апартаменты.

Истец является собственником внутриплощадочных инженерных сетей, которые им обслуживаются надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалах дела договорами и соглашениями, несет бремя содержания и обслуживания указанного имущества, в подтверждение чего также представлены соответствующие договоры и соглашения, акты, счета.

Ответчик внесение платы за оказываемые истцом услуги, а также арендные платежи согласно заключенному соглашению не осуществляет, в связи с чем, задолженность ответчика с ноября 2020 по апрель 2021 года согласно расчету истца составила 139 007, 78 руб. в части содержания и ремонта имущества общего пользования (в том числе плата за уличное освещение, расход воды на общие нужды, вывоз ТБО, содержание площадок для мусорных контейнеров, обслуживание инженерных сетей, приборов учета коммунальных ресурсов). Также ответчик не внес плату за пользование земельным участком на основании соглашения о возмещении части арендных платежей в размере 16 446, 32 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который на основании поступивших от ответчика возражений был отменен.

Из возражений ответчика следует, что в связи с избранием иного способа управления данным имущественным комплексом, от услуг истца в части расходов по содержанию и ремонту общего имущества было принято решение отказаться, подано заявление от 04.09.2020, полученное и зарегистрированное истцом, в остальной части услуги оплачены, что подтверждено платежными поручениями, с 09 ноября 2020 года содержанием и ремонтом занимается ТСН, а не истец, расходы ТСН ответчиком оплачены в полном объеме, в подтверждение доводов представлены свидетельства, договоры, Устав ТСН, сметы.

Кроме того, истцом представлено обращение о выходе из членов ТСН, сообщение ДГХ администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в обоснование того, что приводимые ответчиком нормы права и доводы не применимы к сложившимся правоотношениям сторон.

Из полученных от ответчика в судебном заседании объяснений в суде первой инстанции следует, что платежей в адрес истца от ответчика в спорный период не поступало.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 421, 432, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Орхидея - Парк".

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами договору является истец ООО "Орхидея - Парк", в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности не исполняет.

Наряду с этим, суд также верно учел, что управление указанным комплексом апартаментов осуществляет истец, предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от исполнения ответчиком обязательств, принятых согласно договору, не имелось, договор не расторгнут, в этой связи суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 139 007, 78 руб, а также в счет задолженности по соглашению о возмещении части арендных платежей в размере 16 446, 32 руб, а всего 155 454, 10 руб. за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года включительно.

Помимо прочего, суд также верно признал доводы ответчика о платежах в пользу иной компании несостоятельными, поскольку предусмотренных законом оснований для одностороннего расторжения договора не имелось, обязательства ответчиком должным образом не исполнены.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 309, 08 руб.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, указанные выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку документально не подтверждаются, мотивированные возражения и контррасчет стороной ответчика не представлены и в суд апелляционной инстанции, в то время как из предоставленного истцом расчета усматривается, что истцом были учтены все произведенные ответчиком платежи в рамках исполнения обязательств по договору, доказательств иного ответчиком не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что квитанции, приложенные к апелляционной жалобе, не содержат отметки об оплате указанных платежей.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Машкова С.Л. - Дугина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: