Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33-3842/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе адрес "Стальконструкция-В"

на решение Лефортовского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Казанцевой Эммы Петровны к адрес "Стальконструкция-В" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Стальконструкция-В" в пользу Казанцевой Эммы Петровны задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "Стальконструкция-В" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Э.П. обратилась в суд с иском к адрес "Стальконструкция-В" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указала, что с 01 апреля 2002 г. работает в адрес "Стальконструкция-В" в должности начальника сметно-договорного отдела в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями (изменениями) к нему. Дополнительным соглашением от 11 января 2016 г. к трудовому договору от 01 апреля 2002 г. Казанцевой Э.П. установлен должностной оклад в размере сумма Однако за период с 01 марта 2018 г. по 31 декабря 2018 г. ответчиком не была выплачена истцу заработная плата, в связи с чем, Казанцева Э.П. просила суд взыскать с адрес "Стальконструкция-В" задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец, представитель ответчика адрес "Стальконструкция-В", временный управляющий адрес "Стальконструкция-В" - Попов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит адрес "Стальконструкция-В".

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено следует из материалов дела, что Казанцева Э.П. работает в адрес "Стальконструкция-В" с 01 апреля 2002 г. в должности начальника договорно-сметного отдела, 01 октября 2002 г. стороны заключили трудовой договор.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 11 января 2016 г. истцу установлен должностной оклад в размере сумма

За период с 01 марта 2018 г. по 31 декабря 2018 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность в выплате заработной платы в размере сумма (исходя из оклада 87 500 ежемесячно), что стороной ответчика не отрицалось. Факт начисления заработной платы за данный период и в указанном размере подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ адрес "Стальконструкция-В", доказательств обратного ответчиком не представлено. Также из выписки по банковской карте истца следует, что в спорный период и в последующем заработная плата истцу не выплачивалась.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере сумма за период работы истца с 01 марта 2018 г. по 31 декабря 2018 г, работодателем не представлены, факт наличия задолженности и ее размер не опровергнут, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма, расчет суммы заработной платы произведен исходя из размера оплаты труда истца, установленного условиями трудового договора.

Также правомерно взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма с учетом периодов и размера задолженности, изменяющейся ставки и положений ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, определилв сумме сумма

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего адрес "Стальконструкция-В" - фио о том, что судом первой инстанции не были приведены мотивы, по которым ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий адрес "Стальконструкция-В" - Попов А.В. был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела (извещение получено 23.05.2022 г, л.д. 69), в суд не явился, представителя не направил, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ходатайство же об отложении рассмотрения дела поступило в суд после вынесения 06.06.2022 г. решения по делу - 08.06.2022 г. При этом, в предыдущее судебное заседание представитель ответчика фио явился и по его ходатайству к участию в деле был привлечен временный (на тот момент) управляющий адрес "Стальконструкция-В" - Попов А.В. (л.д. 61), в связи с чем довод ответчика о том, что он не знал о судебных заседаниях и заявленных истцом требованиях является несостоятельным. Иные ходатайства, в том числе о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, ни представителем ответчика фио, ни управляющим Поповым А.В, не заявлялись

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "Стальконструкция-В" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: