Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-38512/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-1077/2022 по апелляционной жалобе ответчика Пихтиной А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое требования Публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" к Пихтиной Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с Пихтиной Анастасии Николаевны задолженность по договору по состоянию на 02 июня 2022 года в размере 27 852 278, 84 руб, а также с 03 июня 2022 года взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 11, 50% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, по день фактического возврата долга по кредитному договору.

Обратить в пользу Публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в счет погашения долга по кредитному договору взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу:.., кадастровый номер:... и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер:... принадлежащие на праве собственности Пихтиной Анастасии Николаевне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка и жилого дома в размере 26 036 029, 60 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с Пихтиной Анастасии Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000, 00 руб, судебные расходы по оценке имущества, представленного в обоснование иска, в размере 6 339, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Пихтиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 июня 2022 года в размере 27 852 278, 84 руб, обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: адрес... адрес, кадастровый номер:... и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер:... путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 26 036 029, 60 руб.; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг оценки имущества, представленного в обоснование иска в размере 6 339 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что обязательства ответчиком по договору N 78038/25019 от 07 июня 2019 года исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, по договору образовалась задолженность.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенном в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в суд явился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов; сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Пихтина А.Н. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Пихтина А.Н, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца Давлетовой Г.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 07 июня 2019 года между Межрегиональным коммерческим банком развития и информатики (ПАО) и Пихтиной А.Н. был заключен кредитный договор N 78038/25019, согласно которому, банк предоставил Пихтиной А.Н. кредит в сумме 23 040 000 руб. под 11, 50% годовых, сроком на 330 месяцев.

01 мая 2020 года Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (ПАО) прекратило свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

В силу п. 4.2.1 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать проценты по договору в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Кредит в размере 23 040 000 руб. был предоставлен Пихтиной А.Н. путем перечисления денежных средств на счет заемщика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: адрес... адрес, кадастровый номер:... и расположенного на нем жилого дома, кадастровый номер:...

При неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по кредитному договору, банк имеет право требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору, начисленных процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование иска указано о том, что обязательства ответчиком по договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, по договору образовалась задолженность.

Так, согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на 02 июня 2022 года по договору образовалась задолженность в размере 27 852 278, 84 руб, которая состоит из: суммы основного долга в размере 22 981 954, 90 руб, процентов за пользование кредитом в размере 188 020, 24 руб.; процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в размере 4 682 303, 70 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 348, 421, 807-810, 819, 820 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом, исполнившим обязательства, является истец, в то время как Пихтина А.Н. свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора, в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ", согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес горка, участок 16, кадастровый номер:.., составила 5 282 900, 00 руб, а стоимость расположенного на нем жилого дома, кадастровый номер:... составила 27 262 137, 00 руб, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - земельного участка, расположенного по адресу: адрес... адрес, кадастровый номер:... и расположенного на нем жилого дома, кадастровый номер:... определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере 26 036 029, 60 руб.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с Пихтиной А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, судебные расходы по оценке имущества, представленного в обоснование иска, в размере 6 339 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик не обжалует решение суда в части взыскания с нее основной суммы задолженности по кредитному договору в размере 22 981 954, 90 руб, процентов за пользование кредитом в размере 188 020, 24 руб, расходов по госпошлине - 66 000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество, определения способа реализации, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется ответчиком в части размера процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в размере 4 682 303, 70 руб. и судебных расходов по оценке имущества в размере 6 339 руб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой ответчиком части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 4 682 303, 70 руб. и снижении их размера на основании ст. 333 ГК РФ, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна, т.к. сумма процентов за пользование кредитом не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение независимой оценки (досудебное исследование) не подлежат взысканию, так как досудебное исследование опровергнуто выводами судебной экспертизы, признаны несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пихтиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: