Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-3898/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "РЭУ МЖК "Зеленоград" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ МЖК "Зеленоград" о возложении обязанности - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ МЖК "Зеленоград" обеспечить соответствие оборудования сантехнических межквартирных распределительных узлов проектной документации, полученной из Мосгорстройнадзора интегрированной автоматизированной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы, а именно: в сантехническом межквартирном распределительном узле с 1 по 7 подъезды установить: фильтры сетчатые латунные муфтовые (п.4 наименования оборудования), термомонометры (п.6 наименования оборудования), не в полном объеме индивидуальные счетчики горячей и холодной воды (п.12, 13 наименования оборудования), клапаны редукционные латунные муфтовые с 6 по последние этажи (п.5 наименования оборудования) по адресу: город Москва, адрес течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ МЖК "Зеленоград" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РЭУ МЖК "Зеленоград" о возложении обязанности, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N336-ПП, Мосжилинспекция является уполномоченным органом по лицензионному контролю за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами города Москвы. Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции города Москвы для выполнения возложенных функций Мосжилинспекция в случаях, установленных законодательством, и в предусмотренном им порядке может беспрепятственно проверять жилые дома, помещения в них, отдельные жилые помещения, связанные с ними объекты жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с задачами, предусмотренными Положением. ООО "РЭУ МЖК "Зеленоград" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: город Москва, адрес на основании лицензии от 01.06.2016 г..N 077 000916 и договорами управления многоквартирным домом от 01.07.2016 NДУ-1/К534 (с застройщиком НП МЖК "Зеленоград), от 22.11.2019 Nб/н. В ходе проверок корпуса 534 города Зеленограда, проведённых Мосжилинспекцией, было установлено несоответствие оборудования сантехнических межквартирных распределительных узлов проектной документации. В соответствии с п. 4.2.9.

Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы ответчику были выданы предписания об устранении выявленных нарушений, а именно: обеспечить соответствие оборудования сантехнических межквартирных распределительных узлов проектной документации, полученной из Мосгорстройнадзора (МЖИ-20-10/2-2633/17 от 20.07.2017) интегрированной автоматизированной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ИСОГД), а именно: в сантехническом межквартирном распределительном узле с 1 по 7 подъезды установить: фильтры сетчатые латунные муфтовые (п.4 наименования оборудования), термомонометры (п.6 наименования оборудования), не в полном объеме индивидуальные счетчики горячей и холодной воды (п.12, 13 наименования оборудования), клапаны редукционные латунные муфтовые с 6 по последние этажи (п.5 наименования оборудования), последнее предписание со сроком исполнения 22.05.2020 г..В ходе проверки исполнения требований Мосжилинспекции, проведённой 25.10.2021 г..было установлено, что требования, установленные для ответчика Мосжилинспекцией, выполнены им не были. В связи с этим истец просит обязать в течение двух месяцев Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ МЖК "Зеленоград" обеспечить соответствие оборудования сантехнических межквартирных распределительных узлов проектной документации, полученной из Мосгорстройнадзора (МЖИ-20-10/2-2633/17 от 20.07.2017) интегрированной автоматизированной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ИСОГД), а именно: в сантехническом межквартирном распределительном узле с 1 по 7 подъезды установить: фильтры сетчатые латунные муфтовые (п.4 наименования оборудования), термомонометры (п.6 наименования оборудования), не в полном объеме индивидуальные счетчики горячей и холодной воды (п.12, 13 наименования оборудования), клапаны редукционные латунные муфтовые с 6 по последние этажи (п.5 наименования оборудования) по адресу: город Москва, адрес.

Представитель истца по доверенности Вешкин И.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в случае пропуска сроков исковой давности ходатайствовал о его восстановлении.

Представитель ответчика Толочин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Мосгосстройнадзора по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Иные третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановилуказанное выше решение (т.2 л.д.34-38), об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РЭУ МЖК "Зеленоград", действующий на основании доверенности Кулин А.С, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к заявленным требованиям; нарушение норма материального и процессуального права при вынесении решения (т.2 л.д.49-52).

Представитель ответчика ООО "РЭУ МЖК "Зеленоград", действующий на основании доверенности Толочин С.В, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Мосжилинспекции, действующий на основании доверенности Вешкин И.П, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц Управы района Матушкино-Савелки, НП "МЖК "Зеленоград", Мосгосстройнадзора, Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы, Префектуры ЗелАО г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Мосжилинспекция является уполномоченным органом по лицензионному контролю за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами города Москвы.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции города Москвы для выполнения возложенных функций Мосжилинспекция в случаях, установленных законодательством, и в предусмотренном им порядке может беспрепятственно проверять жилые дома, помещения в них, отдельные жилые помещения, связанные с ними объекты жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с задачами, предусмотренными Положением.

Ответчик ООО "РЭУ МЖК "Зеленоград" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: город Москва, адрес на основании лицензии от 01.06.2016 г. N 077 000916 и договорами управления многоквартирным домом от 01.07.2016 NДУ-1/К534 (с застройщиком НП МЖК "Зеленоград), от 22.11.2019 Nб/н.

Из материалов дела следует, что Мосжилинспекцией с 2017 года по 2021 год неоднократно проводились проверки корпуса 534 города Зеленограда, в ходе которых было установлено несоответствие оборудования сантехнических межквартирных распределительных узлов проектной документации, Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ МЖК "Зеленоград" были выданы предписания об устранении выявленных нарушений, а именно: обеспечить соответствие оборудования сантехнических межквартирных распределительных узлов проектной документации, полученной из Мосгорстройнадзора интегрированной автоматизированной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ИСОГД), а именно: в сантехническом межквартирном распределительном узле с 1 по 7 подъезды установить: фильтры сетчатые латунные муфтовые (п.4 наименования оборудования), термомонометры (п.6 наименования оборудования), не в полном объеме индивидуальные счетчики горячей и холодной воды (п.12, 13 наименования оборудования), клапаны редукционные латунные муфтовые с 6 по последние этажи (п.5 наименования оборудования), последнее предписание со сроком исполнения 22.05.2020 г.

Указанные предписания ответчиком в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года ООО "РЭУ МЖК "Зеленоград" было отказано в признании незаконным предписания от 13 марта 2018 года N РЛ-ЗЛ-00084/1.

В ходе проверки исполнения требований Мосжилинспекции, проведённой 25.10.2021г. было установлено, что требования, установленные для ответчика Мосжилинспекцией, выполнены им не были.

В связи с не устранением нарушений требований предписаний постановлениями мирового судьи ООО "РЭУ МЖК "Зеленоград" неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП. Указанные постановления вступили в законную силу.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что жилищные правоотношения по своей правовой природе являются длящимися. Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162, 192, 193 ЖК РФ, п. 5.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком предписаний, последним не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.п. 1, 4 Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, утверждённого Постановлением Правительства г. Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Мосжилинспекция является уполномоченным органом по лицензионному контролю за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами г. Москвы.

Согласно Положению о Мосжилинспекции, для выполнения возложенных функций, Мосжилинспекция в случаях, установленных законодательством, и в предусмотренном им порядке может беспрепятственно проверять жилые дома, помещения в них, отдельные жилые помещения, связанные с ними объекты жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с задачами, предусмотренными Положением.

В ходе проверок дома по адресу: г.Москва, адрес, проведённых Мосжилинспекцией, было установлено несоответствие оборудования сантехнических межквартирных распределительных узлов проектной документации.

В соответствии с п. 4.2.9. Положения о Мосжилинспекции, 24.07.2017, 12.11.2018, 20.06.2019, 22.01.2020 ответчику были выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Ответчиком нарушения, указанные в предписаниях не устранены, в связи с чем, Мосжилинспекция, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в рамках своих полномочий, установленных Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, учитывая, что нарушения в сфере жилищного законодательства, указанные в предписаниях от 24.07.2017, 12.11.2018, 20.06.2019, 22.01.2020, ответчиком не устранены. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае отношения носят длящийся характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, отвечает ли оспариваемое предписание требованиям исполнимости, содержит ли оно сведения проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, возможно ли выполнение предписания лицом, которому оно выдано, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку предписания Мосжилинспекции от 24.07.2017, 12.11.2018, 20.06.2019, 22.01.2020 ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, обязательны к исполнению.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "РЭУ МЖК "Зеленоград" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: