Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-3913/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мартиросяна Марата Артуровича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мартиросяна Марата Артуровича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - Межрайонному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 4 по городу Москве о прекращении права собственности на транспортное средство - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартиросян М.А. обратился в суд с иском к ответчику Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - Межрайонному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 4 по городу Москве о прекращении права собственности на транспортное средство, просил признать прекратившим его (Мартиросяна М.А.) право собственности на транспортное средство марка автомобиля, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак.., идентификационный номер (WIN).., в связи с его продажей другому лицу, с 15.12.2018г... Свои требования истец мотивировал тем, что 15 декабря 2018 года между ним (Мартиросяном М.А.) и Хайитбаевым М.Р. оглы был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак.., серого цвета. Согласно условиям договора, покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать транспортное средство на себя. Транспортное средство было передано покупателю в день заключения договора купли-продажи транспортного средства - 15 декабря 2018 года. В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за истцом, поскольку до настоящего времени транспортное средство покупателем на свое имя не зарегистрировано. Кроме того, истец привлекается к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные покупателем с использованием транспортного средства, поскольку в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств. Также, в отношении указанного транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий в 2019, 2020 и 2021 годах (л.д.3-4).

Истец, представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.89-93), об отмене которого просит истец Мартиросян М.А, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (л.д.97-99).

Представитель ответчика МО ГИБДД ТНРЭР N 4 МВД России по г. Москве, действующий на основании доверенности Жемайтис Я.О, в заседание судебной коллегии явился, возражав против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что запрет на совершение регистрационных действий наложен не ответчиком, а судебным приставом-исполнителем.

Истец Мартиросян М.А, третье лицо Хайитбаев М.Р.о. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2018 года между Мартиросяном М.А. и Хайитбаевым М.Р. оглы заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак.., серого цвета.

Согласно условиям представленного договора, покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать транспортное средство на себя; транспортное средство было передано покупателю в день заключения договора купли-продажи транспортного средства - 15 декабря 2018 года.

В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за истцом, поскольку до настоящего времени покупатель не зарегистрировал транспортное средство на свое имя.

В отношении указанного транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий в 2019, 2020 и 2021 годах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 153, 209, 223, 421, 432, 454 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, поскольку по действующему порядку изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, указав также, что для регистрации транспортного средства за новым собственником, истец должен исполнить требования исполнительных документов, в рамках которых приняты ограничения в отношении транспортного средства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в силу следующего.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Закон устанавливает права и обязанности лиц, обращающихся за государственным учетом, государственных органов, а также основания для отказа в таком учете.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется на неограниченный срок до момента снятия транспортного средства с государственного учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо на ограниченный срок в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается:

1) по заявлению владельца транспортного средства;

2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства;

В силу пункта 7 части 5 статьи 20 указанного закона к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

МО ГИБДД ТНРЭР N 4 МВД России по г.Москве, возражая против удовлетворения иска, указало, что в новый собственник в установленном нормативными актами порядке не обращался за учетом транспортного средства. После совершения договора купли-продажи на совершение регистрационных действий наложен запрет судебными приставами. В случае снятия запрета, каких-либо препятствий совершить регистрационные действия в порядке, установленном законом, в отношении спорного автомобиля не имеется.

Из материалов дела также следует, что ответчик не оспаривал переход права собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от истца к покупателю, не препятствовал совершению регистрационных действий.

При этом, с момента продажи 15.12.2018г. автомобиля Мартиросяном М.А. - Хайитбаеву М.Р.о, право собственности на автомобиль у Мартиросяна М.А. отсутствовало, независимо от наличия соответствующих сведений в регистрационных данных на автомобиль в ГУ МВД РФ по г.Москве.

По положениям пункта 1 статьи 11 ГК РФ, а также части 1 статьи 3 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к указанному ответчику.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мартиросяна Марата Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: