Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3920/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2- 3086/2022 по апелляционной жалобе истца Дуданова С.Г. на решение Измайловского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дуданову Сергею Геннадьевичу отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГКБ им фио о взыскании материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма Требования мотивированы тем, что 22.05.2019 г. истец был доставлен в больницу, где перед помещением в реанимационное отделение у него были изъяты личные вещи, в том числе, золотая цепочка с крестиком. При получении своих вещей истец обнаружил подмену ювелирных изделий, в связи с чем, обратился к руководству, которое обещало провести соответствующую проверку. Так же истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения личных вещей. В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим. Ответчик не обеспечил надлежащего хранения вещей истца, ущерб добровольно не возместил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2019 г. истец был доставлен ГКБ им. фио нарядом скорой помощи. В связи с направлением в отделение реанимации, личные вещи истца, среди которых была цепочка с нательным крестом, были сданы на хранение в соответствии с Отраслевыми особенностями бюджетного учета в системе здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с разделом 23.2 Отраслевых особенностей, находящиеся при пациентах при их поступлении в больницу личные вещи и ценности принимаются на хранение старшей медицинской сестрой приемного отделения в присутствии пациента или сопровождающего лица. Прием на хранение вещей и ценностей оформляется отдельными квитанциями по форме N 5-МЗ. При выдаче имущества пациентам во втором экземпляре квитанции делается соответствующая запись.

30 мая 2019 г. при переводе в терапевтическое отделение истцу были возвращены все ранее сданные им на хранение вещи и ценности, включая ювелирные изделия, что подтверждается представленной представителем ответчика копией квитанции N 063269 на прием и выдачу вещей.

15 июня 2019 г. СО МВД по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в точно неустановленное следствием время, с 22 мая 2019 г. по 24 мая 2019 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, имея умысел на совершение кражи, похитило принадлежащие Дуданову С.Г. золотую цепочку с крестиком, стоимостью сумма, и с места совершения преступления скрылось, причинив Дуданову С.Г. значительный материальный ущерб.

Постановлением от 15 июня 2019 г. истец признан потерпевшим по уголовному делу, а постановлением от 22 октября 2019 г.- гражданским истцом. 15 августа 2019 г. производство по уголовному делу приостановлено, поручен розыск подозреваемого.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения товароведческой экспертизы, стоимость ювелирных изделий (ущерба) составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, исходил из того, что истец получил от ответчика все принадлежащие ему вещи, включая ювелирные изделия, расписался за их получение в квитанции, при получении вещей истец претензий о несоответствии ювелирных изделий в адрес больницы не заявлял, при этом факт возбуждения уголовного дела и признание истца потерпевшим, заключение специалиста сами по себе не свидетельствуют о причинении ущерба действиями ответчика в заявленном истцом в размере.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Доводы заявителя при обращении в суд о применении к спорным правоотношениям положения ст. 901 ГК РФ, указание в апелляционной жалобе на ошибочное установление судом даты возврата вещи 30 мая 2019 года, не влекут отмену решения. Действительно, квитанция на прием вещей и ценностей от больного датирована 22 и 24 мая 2019, содержит личную подпись пациента о возврате вещей 27 мая 2019 года. Вместе с тем, получение принятых на хранение вещей, в том числе ювелирных изделий, без претензий подтверждено квитанцией N 063269 и личной подписью истца. До 2021 года претензий к ответчику по факту утраты/ подмены/хищения принятых на хранение ценностей при госпитализации, истцом не предъявлялись. Факт возбуждения уголовного дела и признание истца потерпевшим обязанность ответчика возместить ущерб не подтверждает. Данных о приобретении изделия, о возмещении стоимости которого заявлено стороной, материалы дела, а также представленные и принятые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения ущерба ответчиком истцом не подтвержден, как следствие отклонение судом требований истца о взыскании убытков, следует признать правильным.

Таким образом, при разрешении спора судом в целом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дуданова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи