Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39620/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-2092/2021 по апелляционной жалобе истца Выборных В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Выборных Виталия Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Выборных В.Н. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

12.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Марк,.., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника водителя автомобиля ВАЗ,.., была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету эксперта ИП Подлесных А.Р. N1233-21 от 25.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 378 312, 11 руб, без учета износа - 703 201, 61 руб, рыночная стоимость автомобиля 486 000 руб, а стоимость годных остатков 117 341, 36 руб. Расходы на оплату оценки составили 10 000 руб.

21.10.2020 г. в РСА подано заявление о компенсационной выплате, ответчик произвел выплату в размере 227 800 руб.

Истец обратился с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 140 858, 64 руб, неустойку за период с 21.10.2020 по 09.12.2021 в размере 400 000 руб, расходы на оценку 10 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины 8 708, 59 руб.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Выборных В.Н, представителя третьего лица АО "МАКС", извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика РСА - Жаринова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Марк,.., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника водителя автомобиля ВАЗ,.., была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

01.10.2020 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, 13.10.2020 предоставил полный пакет документов.

21.10.2020 года АО "МАКС", действуя от имени РСА, произвел выплату в размере 227 800 руб, что подтверждается копией платежного поручения.

Выплата произведена на основании экспертного заключения NKV-003749, подготовленного по обращению АО "МАКС" ООО "ЭКЦ", согласно которому сделан вывод, что восстановление данного ТС экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составила 296 000 руб, стоимость годных остатков составила 68 200 руб, стоимость материального ущерба составляет 392 493 руб.

Истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчету ИП Подлесных А.Р. N1233-21 от 25.11.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 378 312, 11 руб, без учета износа - 703 200 руб, рыночная стоимость автомобиля 486 000 руб, а стоимость годных остатков округленно составила 117 300 руб.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, приведя 3, 7, 18, 19 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.15 Приложения N 21 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 г. N 34204, вступившего в силу 02.10.2014 г, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что ответчик произвел выплату, определенную разницей между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (296 000-68 200), что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения и не оспаривается истцом.

Наряду с этим, суд учел, что автомобиль Тойота Марк, 2005 года выпуска, на момент ДТП имел значительную степень износа, действительная стоимость данного ТС превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. наступила полная гибель ТС.

Также суд принял во внимание, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО "ЭКЦ", составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014, никем не оспорено, а представленное истцом заключение специалиста не отражает действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС в соответствии с Единой методикой, не опровергает заключение ООО "ЭКЦ".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства представленные истцом необоснованно были отклонены, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно счел правильными результаты экспертизы, представленной ответчиком, не приняв во внимание экспертизу представленную истцом, в то время как суд обязан был, по мнению истца, назначить и провести судебную оценочную экспертизу, судебная коллегия исходит из того, что истец о нахождении заявленного им спора был заблаговременно осведомлен судом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта, не представил, между тем, коллегия согласилась с оценкой представленной ответчиком, поскольку она составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014. Кроме того ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции истец не заявлял, тогда в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства должны предоставляться в суд первой инстанции, оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Выборных В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: