Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-4035/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ованесяна Г.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ованесяна... к Айрапетяну.., ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об освобождении имущества от ареста, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ованесян Г.Э. обратился в суд с указанным иском к ответчику Айрапетяну С.Г. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что определением Гагаринского районного суда г..Москвы от 17.02.2015 г..по гражданскому делу N 2-1625/2014 было утверждено заключенное между Ованесяном Г.Э. и Айрапетяном С.Г. мировое соглашение, по которому Айрапетян С.Г. передал Ованесяну Г.Э. в счет задолженности по договору займа в размере 10 206 250 руб. 00 коп. следующее имущество: 1) машиноместо N 18 по адресу: адрес.., с кадастровым номером.., 2) машиноместо N 79 по адресу: адрес.., с кадастровым номером.., 3) машиноместо N 80 по адресу: адрес.., с кадастровым номером... По состоянию на период рассмотрения гражданского дела N 2-1625/2014 каких-либо ограничений в отношении машино-мест не имелось, с момента утверждения мирового соглашения Ованесян Г.Э. пользуется указанными объектами. В дальнейшем при попытке оформить указанные машиноместа на свое имя Ованесян Г.Э. обнаружил, что на машиноместа были наложены ограничения, которые, как выяснилось в дальнейшем, были вызваны противозаконной деятельностью Айрапетяна С.Г. и привлечением его к уголовной и гражданско-правовой ответственности. В частности, в отношении Айрапетяна С.Г. было возбуждено уголовное дело N 142068, в рамках которого Тверским районным судом г..Москвы 14.01.2015 г..был наложен арест на машино-места, 11.05.2017 г..был вынесен обвинительный приговор. На момент заключения мирового соглашения Ованесян Г.Э. не знал и не должен был знать об этом. Ованесян ГЭ. обратился в Тверской районный суд г..Москвы с заявлением о снятии ареста, а 24.02.2015 г..к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на машино-места в рамках исполнительного производства N 7254/15/77006-ИП, по которому взыскателем является Ованесян Г.Э, должником - Айрапетян С.Г, арест был наложен, исполнительное производство было прекращено. Машино-места продолжают оставаться в собственности ответчика.

Позднее истцу стало известно об еще одном, третьем по счету аресте, наложенном на все три машино-места 06.10.2020 г..в рамках исполнительного производства N 18665/20/77006-ИП, взыскатель по которому неизвестен. В связи с этим, истец просил освободить названные выше машино-места от арестов, наложенных Гагаринским ОСП УФССП России по г..Москве в рамках исполнительных производств N 7254/15/77/006-ИП от 24.02.2015 г..и N 18665/20/77006-ИП от 06.10.2020 г..(том 1 л.д. 5-11, 17-19).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.05.2021 г. в удовлетворении иска было отказано (том 1 л.д. 172-176).

Апелляционным определением МГС от 12.10.2021 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.05.2021 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Ованесяна Г.Э. Казаник М.Н. - без удовлетворения (том 1 л.д. 216-219).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.05.2021 г, апелляционное определение МГС от 12.10.2021 г. были отменены с направлением дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что суд не установилкруг лиц, являющихся взыскателями и должниками по исполнительным производствам, не привлек их к участию в деле, в частности третье лицо ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не привлечен к участию в дела в качестве соответчика, суд сослался на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. и решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 г, которые в материалах дела отсутствуют и не исследовались, суд не выяснил вопрос о наличии гражданского иска в уголовном деле и результатах его рассмотрения, причины продолжительного не исполнения обязательств, в обеспечение которых были наложены ограничения, утрачена ли возможность принудительного взыскания, не рассмотрел требования относительно освобождения имущества от ареста, наложенного по инициативе самого истца (том 2 л.д. 37-48).

Состав участвующих в деле лиц изменился, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", истец уточнил исковые требования, просил освободить машиноместа от:

- ареста, наложенного Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства N 7254/15/777006-ИП от 24.02.2015 г, - ареста, наложенного Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства N 18665/20/77006-ИП от 06.10.2020 г, - ареста, наложенного Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства ИП N 13862/21/77006-ИП от 03.03.2021 г.

Истец Ованесян Г.Э. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Казаник М.Н, которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Арутюнян М.А. в суд явилась, иск не признала, представила и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что приказом Банка России от 05.05.2014 г..N ОД-910 с 05.05.2014 г..у ОАО "Первый Республиканский Банк" (ОАО "ПРБ") отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05.05.2014 г..N ОД-911 назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 27.06.2014 г..по делу N А40-71548/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 15.09.2014 г..в отношении председателя правления ОАО "ПРБ" Курбатова О.В. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ В рамках уголовного дела 23.09.2014 г..Айрапетян С.Г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, 25.09.2014 в отношении Айрапетяна С.Г. Тверским районным судом г..Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 02.10.2014 Айрапетяну С.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Постановлением следователя от 27.03.2015 г..из уголовного дела N 142068 было выделено уголовное дело N 221822 в отношении обвиняемого Айрапетяна С.Г. по ч. 4 ст. 162 УК РФ и в его рамках постановлением Тверского районного суда г..Москвы от 14.01.2015 г..был наложен арест на принадлежащее Айрапетяну С.Г. имущество: 1) машиноместо N 18 по адресу: адрес.., с кадастровым номером.., 2) машиноместо N 79 по адресу: адрес.., с кадастровым номером.., 3) машиноместо N 80 по адресу: адрес.., с кадастровым номером...

Постановлением следователя от 15.09.2014 г..банк был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, одновременно банком был заявлен гражданский иск. Приговором Замоскворецкого районного суда г..Москвы от 20.05.2015 г..по гражданскому делу N 1-233/2015, оставленным в силе определением МГС от 06.07.2015 г, Айрапетян С.Г. признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Приговором Замоскворецкого районного суда г..Москвы от 11.05.2017 г..по делу N 1-4/2017 Курбатов О.В.? Балаян Г.Б.? Зиматкин Г.В. признаны виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, приговор вступил в законную силу 28.04.2018 г..В соответствии с приговором Замоскворецкого районного суда г..Москвы от 11.05.2017 г..по делу N 1-4/2017 за Банком как потерпевшим и гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решением Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 26.11.2018 г..N по делу N 2-450/2018, оставленным без изменения определением МГС от 16.12.2019 г, исковые требования ОАО "ПРБ" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично, с Балаяна Г.Б, Курбатова О.В.? Зиматкина Г.В. Айрапетяна С.Г. в пользу ОАО "ПРБ" в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано 569 500 500 руб. 00 коп, с Балаяна Г.Б.? Курбатова в пользу ОАО "ПРБ" в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано 10 628 705 руб. 13 коп. Конкурсный управляющий ОАО "ПРБ обратился в Арбитражный суд г..Москвы в рамках дела N А40-71548/2014 (124-95Б) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Балаяна Г.Б, Айрапетяна С.Г, Демидова Д.А.? Алтунина В.А.? Гака А.Е.? Курбатова О.В.? Шаброва В.Н. по обязательствам ОАО "ПРБ" в размере 19 807 075 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г..Москвы от 25.02.2020 г..были удовлетворены требования конкурсного управляющего ОАО "ПРБ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих лиц, в т.ч. на имущество Айрапетяна С.Г.? выдан исполнительный лист серии ФС N... от 05.03.2020 г, на основании исполнительного листа в Гагаринском ОСП УФССП России по г..Москве было возбуждено исполнительное производство N 18665/20/77006-ИП от 20.03.2020 г, наложен арест на имущество Айрапетяна С.Г, данный арест не может быть снят по иску истца об освобождении имущества от ареста. В рамках принудительного исполнения решения Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 26.11.2018 г..по делу N 2-450/2018, вступившему в законную силу 16.12.2019 г, был выдан исполнительный лист серии ФС N 032041661 от 16.09.2020 г, на основании исполнительного листа в Гагаринском ОСП УФССП России по г..Москве было возбуждено исполнительное производство N 13862/21/77006-ИП от 03.03.2021 г..Возможность принудительного исполнения не утрачена. В настоящий момент в отношении машиномест установлены следующие аресты: арест, зарегистрированный в ЕГРН 24.02.2015 г..на основании постановления Тверского районного суда г..Москвы от 14.01.2015 в рамках уголовного дела, арест, зарегистрированный в ЕГРН 06.04.2015 г, наложен Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства N 7254/15/777006-ИП от 24.02.2015 г, арест, зарегистрированный в ЕГРН 12.10.2020 г, наложен Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства N 18665/20/77006-ИП от 06.10.2020 г, арест, зарегистрированный в ЕГРН 30.04.2021 г, на основании ИП N 13862/21/77006-ИП от 03.03.2021 г..12.01.2015 г..Ованесян Г 3. обратился в Гагаринский районный суда г..Москвы с исковым заявлением к Айрапетяну С.Г. о взыскании денежных средств рублей по договору займа (расписке) от 01.09.2013.г. в размере 10 206 250 руб. 00 коп.

Определением Гагаринского районного суда г..Москвы от 17.02.2015 г..по гражданскому делу N 2-1625/2014 было утверждено заключенное между Ованесяном Г.Э. и Айрапетяном С.Г. мировое соглашение, по которому Айрапетян С.Г. передал Ованесяну Г.Э. в счет задолженности по договору займа в размере 10 206 250 руб. 00 коп. в качестве отступного следующее имущество: 1) машиноместо N 18 по адресу: адрес.., с кадастровым номером.., 2) машиноместо N 79 по адресу: адрес.., с кадастровым номером.., 3) машиноместо N 80 по адресу: адрес.., с кадастровым номером... Действия Айрапетяна С.Г. и Ованесяна Г.Э.? в том числе, заключение между ними мирового соглашения направлены на сокрытие машиномест от обращения на них взыскания по обязательствам Айрапетяна С.Г. Резолютивная часть приговора содержит указание на содержание Айрапетяна С.Г. под стражей с 23.09.2014 г..Айрапетян С.Г, занимавший должность старшего вице-президента и руководителя кредитного комитета Банка, находясь под стражей, избранной ему в качестве меры пресечения в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по фактам растраты имущества банка, осознавал вероятность привлечения его как к субсидиарной ответственности за причинение вреда банку, так и предъявления ему гражданского иска по уголовному делу. При утверждении мирового соглашения действительность и денежность долговой расписки не оценивалась, на момент вынесения определения Айрапетян С.Г. находился под стражей, заинтересованные лица к участию в деле не привлекались. Указанное в исковом заявлении обстоятельство, что при попытке оформить машиноместа на своё имя, Ованесян Г 3. неожиданно для себя обнаружил, что на имущество наложены ограничения, связанные с противоправной деятельностью Айрапетяна С.Г, противоречит доводам Ованесяна Г.Э, что целью заявления о применении мер по обеспечению иска в рамках дела N 2-1625/2015 являлось преодоление имеющегося ареста имущества в рамках уголовного дела.

Таким образом, действия Ованесяна Г.Э, а именно его обращение 12.01.2015 г..с исковым заявлением в Гагаринский суд, говорят о том, что на момент заключения мирового соглашения ему было известно о наличие ареста на машиноместа, наложенного постановлением Тверского районного суда от 14.01.2015 г..Действия Ованесяна Г.Э. направлены на причинение вреда банку, должником которого является Айрапетян С.Г. Ованесяном Г.Э. пропущен срок на принудительное исполнение мирового соглашения.

Ответчик Айрапетян С.Г, представитель третьего лица Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайства о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Ованесян Г.Э, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ованесяна Г.Э. по ордеру адвоката Захарова Н.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Первый Республиканский Банк" по доверенности Емелину Н.С, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что приказом Банка России от 05.05.2014 г. N ОД-910 с 05.05.2014 г. у ОАО "Первый Республиканский Банк" (ОАО "ПРБ") отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 05.05.2014 г. N ОД-911 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-71548/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

15.09.2014 г. в отношении председателя правления ОАО "ПРБ" Курбатова О.В. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ

В рамках уголовного дела 23.09.2014 г. Айрапетян С.Г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, 25.09.2014 г. в отношении Айрапетяна С.Г. Тверским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 02.10.2014 г. Айрапетяну С.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением следователя от 27.03.2015 г. из уголовного дела N 142068 было выделено уголовное дело N 221822 в отношении обвиняемого Айрапетяна С.Г. по ч. 4 ст. 162 УК РФ и в его рамках постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. был наложен арест на принадлежащее Айрапетяну С.Г. имущество:

1) машиноместо N 18 по адресу: адрес.., с кадастровым номером.., 2) машиноместо N 79 по адресу: адрес.., с кадастровым номером.., 3) машиноместо N 80 по адресу: адрес.., с кадастровым номером...

Постановлением следователя от 15.09.2014 г. банк был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, одновременно банком был заявлен гражданский иск.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. по гражданскому делу N 1-233/2015, оставленным в силе определением МГС от 06.07.2015 г, Айрапетян С.Г. признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. по делу N 1-4/2017 Курбатов О.В.? Балаян Г.Б.? Зиматкин Г.В. признаны виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, приговор вступил в законную силу 28.04.2018 г.

В соответствии с приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. по делу N 1-4/2017 за Банком как потерпевшим и гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по делу N 2-450/2018, оставленным без изменения определением МГС от 16.12.2019 г, исковые требования ОАО "ПРБ" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично, с Балаяна Г.Б, Курбатова О.В.? Зиматкина Г.В. Айрапетяна С.Г. в пользу ОАО "ПРБ" в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано 569 500 000 руб. 00 коп, с Балаяна Г.Б.? Курбатова в пользу ОАО "ПРБ" в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано 10 628 705 руб. 13 коп.

В рамках принудительного исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по делу N 2-450/2018, вступившему в законную силу 16.12.2019 г, был выдан исполнительный лист серии ФС N 032041661 от 16.09.2020 г, на основании исполнительного листа в Гагаринском ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 13862/21/77006-ИП от 03.03.2021 г, по которому взыскателем является ОАО ПРБ", должником - Айрапетян С.Г, предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере 569 500 000 руб. 00 коп, наложен арест на имущество должника.

Конкурсный управляющий ОАО "ПРБ обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-71548/2014 (124-95Б) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Балаяна Г.Б, Айрапетяна С.Г, Демидова Д.А.? Алтунина В.А.? Гака А.Е.? Курбатова О.В.? Шаброва В.Н. по обязательствам ОАО "ПРБ" в размере 19 807 075 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. были удовлетворены требования конкурсного управляющего ОАО "ПРБ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих лиц, в т.ч. на имущество Айрапетяна С.Г.? выдан исполнительный лист серии ФС N... от 05.03.2020 г, на основании исполнительного листа в Гагаринском ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 18665/20/77006-ИП от 20.03.2020 г, наложен арест на имущество Айрапетяна С.Г.

12.01.2015 г. Ованесян Г 3. обратился в Гагаринский районный суда г. Москвы с исковым заявлением к Айрапетяну С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) от 01.09.2013.г. в размере 10 206 250 руб. 00 коп.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. по гражданскому делу N 2-1625/2014 было утверждено заключенное между Ованесяном Г.Э. и Айрапетяном С.Г. мировое соглашение, по которому Айрапетян С.Г. передал Ованесяну Г.Э. в счет задолженности по договору займа в размере 10 206 250 руб. 00 коп. в качестве отступного следующее имущество: 1) машиноместо N 18 по адресу: адрес.., с кадастровым номером.., 2) машиноместо N 79 по адресу: адрес.., с кадастровым номером.., 3) машиноместо N 80 по адресу: адрес.., с кадастровым номером...

В соответствии с пояснениями сторон, представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и общедоступными сведениями с официального сайта Росреестра https://rosreestr.gov.ru/eservices/request_info_from_egrn/ в настоящий момент в отношении машиномест установлены следующие аресты:

- арест, зарегистрированный в ЕГРН 24.02.2015 г. на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 в рамках уголовного дела, - арест, зарегистрированный в ЕГРН 06.04.2015 г, наложен Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства N 7254/15/777006-ИП от 24.02.2015 г, - арест, зарегистрированный в ЕГРН 12.10.2020 г, наложен Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства N 18665/20/77006-ИП от 06.10.2020 г, - арест, зарегистрированный в ЕГРН 30.04.2021 г, наложен Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства ИП N 13862/21/77006-ИП от 03.03.2021 г.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

Истец просил снять три ареста из четырех вышеназванных.

Порядок снятия ареста, зарегистрированного в ЕГРН 12.10.2020 г, наложенного Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства N 18665/20/77006-ИП от 06.10.2020 г. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. об удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "ПРБ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих лиц (включая Айрапетяна С.Г.) предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что вышеуказанный арест наложен судом, ст. 442 ГПК РФ и приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 г. разъяснения в указанном случае не применимы.

Из пояснений истца также следует, что арест, зарегистрированный в ЕГРН 06.04.2015 г, наложен Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства N 7254/15/777006-ИП от 24.02.2015 г, возбужденного по его же заявлению.

Суд пришел к правильному выводу, что истец, будучи инициатором данного ареста, располагает возможностью реализации соответствующих процессуальных прав, в т.ч. вправе инициировать снятие ареста, механизм освобождения имущества от ареста также не подлежит применению, в отношении вышеуказанных обременений истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, судом установлено, что арест, зарегистрированный в ЕГРН 30.04.2021 г. и наложенный Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства ИП N 13862/21/77006-ИП от 03.03.2021 г. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по делу N 2-450/2018, вступившими в законную силу 16.12.2019 г, исполнительный лист был предъявлен в установленный законом трехлетний срок с момента вступления в законную силу судебного акта, по общедоступным сведениям из банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/ исполнительное производство не оканчивалось, ведется, требования судебного акта не исполнены, остаток задолженности составляет 569 359 655 руб. 68 коп, возможность принудительного исполнения не утрачена.

Также суд пришел к выводу, что в действиях Айрапетяна С.Г. усматриваются признаки злоупотребления правом.

Резолютивная часть приговора содержит указание на содержание Айрапетяна С.Г. под стражей с 23.09.2014 г. Айрапетян С.Г, занимавший должность старшего вице-президента и руководителя кредитного комитета Банка, находился под стражей, избранной ему в качестве меры пресечения в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по фактам растраты имущества банка, он должен был осознавать правовые последствия совершенного преступления, в том числе последствия имущественного характера, на момент утверждении мирового соглашения.

Заинтересованные лица к участию в деле, в рамках которого было утверждено мировое соглашение, не привлекались, что лишило их возможности заявить возражения относительно заключенности договора займа (его реального предоставления), которые в свою очередь потребовали бы дополнительных доказательств реальности сделки.

Судом учтено, что в исковом заявлении истец указал, что узнал о наложенных на спорное имущество ограничениях, связанных с совершениями Айрапетяном С.Г. противоправных действий, только при попытке регистрации права собственности на них, однако, далее он же указал, что целью его заявления о наложении ареста, являлось преодоление имеющегося ареста имущества в рамках уголовного дела.

Истец был осведомлен об уголовном деле и имеющемся на тот момент по нему обременении, принимая имущество от ответчика в качестве отступного, истец не воспользовался правом на пересмотр определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд счел ненадлежащими доказательства, представленные истцом в подтверждение фактического владения имуществом квитанции за 2019-2020 г. о внесении эксплуатационных платежей, поскольку при разрешении настоящего требования суд с целью соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства и нового собственника должен принимать во внимание добросовестность продавца и покупателя, осведомленность последнего об обременениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.8, 10, 218, 223 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом принято во внимание, что освобождение имущества от ареста повлекло бы за собой нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, т.к. сведений о наличии у ответчика иного имущества, достаточного для погашения долгового обязательства, не имеется, решение суда им не исполнено в сколь-либо существенной части.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В силу положений ч.3 ст.439 ГПК РФ в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем.

В данном случае в соответствии с положениями ч.3 ст.439 ГПК РФ ввиду окончания исполнительного производства N 7254/15/77006-ИП от 24 февраля 2015 г. обеспечительные меры отменяются судебным приставом-исполнителем.

Указание на то, что истец предпринимал попытки освободить от ареста недвижимое имущество по исполнительному производству N 7254/15/77006-ИП от 24 февраля 2015 г. и получил отказ от Федеральной службы судебных приставов, не может быть принято во внимание, так как доказательств обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность принудительного исполнения по исполнительному производству ИП N 13862/21/77006-ИП от 03 марта 2021 года не утрачена, так как исполнительное производство в соответствии с положениями ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" не окончено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобеаналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ованесяна Г.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: