Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-4062/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Квартал" на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Квартал" в пользу фио фио сумму ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Квартал" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Ли В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Квартал" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 11 августа 2020 года произошел залив подвального помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной залива явился прорыв стальной трубы под потолком подвального помещения, находящейся по мнению истца в зоне ответственности управляющей организации ООО "Квартал". В результате данного происшествия помещение получило значительные повреждения внутренней отделки. Согласно отчету N 20-08203-1 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, подготовленного ООО "ЦЭП", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма За услуги по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков истцом уплачена сумма сумма

В процессе рассмотрения дела истец в качестве соответчика указал ПАО "МОЭК" и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Квартал" компенсацию морального вреда в размере сумма, с ПАО "МОЭК" - денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по подготовке отчета N 20-08203-1 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма (л.д. 94-97).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Квартал" по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 12, 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО "Квартал" в судебном заседании при рассмотрении дела 19 июля 2021 года участия не принимал, т.к. он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ. На дату принятия решения суду не был известен новый юридический адрес юридического лица ООО "Квартал": адрес, этаж/пом. 1/IV, тогда как указанные сведения о месте нахождения юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 2 апреля 2021 года (л.д. 171).

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие названного лица, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года, согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 19 июля 2021 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Ли В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции иска просил суд взыскать с ответчика ООО "Квартал" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по подготовке отчета в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; взыскать с ответчика ПАО "МОЭК" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по подготовке отчета в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (л.д. 241-245).

Истец Ли В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержал. При этом пояснил, что требуемые суммы он продублировал, поскольку не знает наверняка, на ком из ответчиков лежит ответственность за причиненный ему ущерб.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, уточненные исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО "Квартал" - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца Ли В.А, возражения представителей ответчиков ПАО "МОЭК" - фио, ООО "Квартал" - фио, исследовав письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец Ли В.А. является собственником подвального помещения, расположенного по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН на листах дела 13-15.

11 августа 2020 года произошел залив указанного помещения.

Согласно акту от 11 августа 2020 г, составленному представителями управляющей организации ООО "Квартал", причиной залива является прорыв стальной трубы под потолком подвального помещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта подвального помещения истец обратился в оценочную организацию. В соответствии с результатами оценки N 20-08203-1, подготовленной ООО "ЦЭП", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, представители ответчиков с суммой ущерба не согласились, при этом материалы дела не содержат ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, равно как и не заявлено такого ходатайства в суде апелляционной инстанции, альтернативного заключения о стоимости оценки поврежденного имущества ответчики не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять результаты оценки, приобщенной истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом судебная коллегия доверяет представленному истцом отчету, которым подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества истца, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты. Отчет представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен на дату залива, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возмещения истцу ущерба в сумме сумма

При определении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сообщению Департамента городского имущества адрес на судебный запрос, не представляется возможным идентифицировать объект инженерно-коммунального назначения, поскольку отсутствует информация о кадастровом номере объекта. По состоянию на 12 апреля 2021 года объект инженерно-коммунального назначения по указанному в обращении адресному ориентиру в бюджетном учете Департамента в составе имущественной казны адрес не числится. Информация о балансодержателе отсутствует (л.д. 130).

ПАО "МОЭК" суду сообщило, что не является собственником трубы ДУ100, находящейся под потолком подвального помещения по адресу: адрес (л.д. 129).

Тем не менее, судебная коллегия приходит к выводам о том, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ООО "МОЭК", поскольку труба, которая является источником поступления воды в подвальное помещение, принадлежит ПАО "МОЭК", так как является частью сетевого трубопровода, питающего Центральный тепловой пункт ПАО "МОЭК", а заявленные требования к ООО "Квартал" удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности вины управляющей организации в причиненном ущербе.

Так, положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ за причиненный имуществу гражданина ущерб предусмотрена ответственность лица, причинившего вред, то есть виновного лица.

Согласно ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Истец обязан представить доказательства, подтверждающие вину ООО "Квартал" в заливе помещения. Однако таких доказательств не представлено.

В материалы дела представлен акт от 11 августа 2020 года, в котором указано, что 11 августа 2020 года собственник помещения 001 обнаружил затопление подвала и сообщил в диспетчерскую ООО "Квартал". Сотрудниками ООО "Квартал" проведен осмотр, по результатам осмотра установлено, что из стальной трубы ДУ100 под потолком подвального помещения поступает большой объем горячей воды. Также в акте указано, что труба, которая является источником поступления воды в подвальное помещение, принадлежит ПАО "МОЭК", т.к. является частью сетевого трубопровода, питающего Центральный тепловой пункт ПАО "МОЭК".

Прорыв стальной трубы ДУ100, являющейся частью тепловой сети ПАО "МОЭК", зафиксирован на видео (файл video5303192774038784236.mp4).

Стальная труба ДУ100 не является трубой, необходимой для подачи теплоносителя до отопительных радиаторов, расположенных в помещениях здания, и для нужд горячего водоснабжения, т.е. труба не входит в отопительную систему здания.

Указанная стальная труба ДУ100 соединяет тепловую камеру К2509/8 ПАО "МОЭК", расположенную за пределами здания, и центральный тепловой пункт ПАО "МОЭК". Центральный тепловой пункт находится в подвале здания, но имеет отдельный юридический адрес: адрес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42 - п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по ходатайству представителя ответчика ООО "Квартал" к материалам дела приобщены документы, а именно копия Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, копия распоряжения Департамента топливно-энергетического хозяйства адрес от 28 сентября 2016 N 01-01-14-220/16.

Из указанных документов следует, что между ООО "Квартал" и ПАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения, приложением к указанному договору является Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности. Согласно указанному акту границей эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭК" является входной и выходной фланцы задвижек на трубопроводах системы отопления ЦТП N 20-04-0425/028. Согласно схеме присоединения потребителя от ЦТП N 20-04-0425/028 тепловая сеть, соединяющая тепловую камеру к2509/8 и центральный тепловой пункт N 20-04- 0425/028, находится во временной эксплуатации Филиала N 20 Предприятия N 9 ПАО "МОЭК" на основании Распоряжения Департамента топливно-энергетического хозяйства адрес от 28 сентября 2016 г. N 01-14-220/16.

Согласно Распоряжению Департамента топливно-энергетического хозяйства адрес от 28 сентября 2016 года N 01-14-220/16 в целях обеспечения надежного и бесперебойного функционирования систем теплоснабжения адрес "МОЭК" определено в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию и содержание бесхозяйной тепловой сети, расположенной по адресу: адрес, до признания на них прав собственности адрес.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ по делу N 308-ЭС1б-7314 от 26 декабря 2016 года законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808).

В письме от 22 марта 2023 года N Ф20/07-492/23 ПАО "МОЭК" указало, что участок трубопровода передан во временную эксплуатацию ПАО "МОЭК" согласно п. 76 распоряжения ДЭПТех адрес от 28 сентября 2016 г. N 01-01-14-220/16, до момента оформления права собственности адрес Москвы.

Из изложенного следует, что участок тепловой сети, на котором произошел прорыв трубы теплоснабжения, относится к эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭК" до момента признания права собственности на указный участок за адрес.

21 марта 2023 года ООО "Квартал" направило в ПАО "МОЭК" запрос о предоставлении информации о работах, произведенных согласно заявке N 20-04-0425/028 от 11 августа 2020 года, которые были произведены для ликвидации прорыва трубы теплоснабжения, возникшего в результате проводимых испытаний сотрудниками ПАО "МОЭК".

В ответ на указный запрос ПАО "МОЭК" направило ответ от 22 марта 2023 года N Ф20/07- 492/23, в котором сообщило, что повреждение на участке теплового ввода от кам. к2509/п8 до аб. 20-04-0425/028 было зафиксировано в 9:00 13 августа 2020 г. При проведении 27 этапа гидравлических испытаний на прочность и плотность в период с 10 по 20 августа 2020 года вышеуказанный участок трубопровода не выдержал пробного давления, и образовалось повреждение трубопровода.

В вышеуказанном ответе ПАО "МОЭК" подтвердило, что труба, в результате повреждения которой был причинен вред имуществу истца, находится в зоне ответственности ПАО "МОЭК", а также, что причиной прорыва трубы явились испытания, которые проводило ПАО "МОЭК".

Таким образом, ПАО "МОЭК" допустило нарушение правил эксплуатации тепловых сетей при проведении испытаний, в результате чего был причинен истцу ущерб в размере сумма, который судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО "МОЭК".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения действиями ответчиков истцу нравственных или физических страданий, ввиду чего в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО "МОЭК" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАРО "МОЭК" в пользу УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 19 июля 2021 года отменить и принять новое решение.

Иск фио фио удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу фио фио в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оценку сумма, расходы на доверенность в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Квартал" отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭК" государственную пошлину в пользу УФК по адрес в размере сумма

Председательствующий

Судьи