Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-4222/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захарина Е.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Захарина Евгения Валентиновича к Зудкову Василию Михайловичу об истребовании суммы аванса, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Захарин Е.В. обратился в суд с иском к Зудкову В.М. и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму выплаченного истцом аванса в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме сумма и сумма, транспортные расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2020 года им была достигнута с ответчиком предварительная договоренность о выполнении ремонта в принадлежащем истцу нежилом помещении, находящемся по адресу: адрес, магазин "Джинсовый мир", на общую сумму сумма. Ответчик запросил аванс в размере сумма, который был выдан истцом для быстрого начала выполнения работ. Данная сумма выплачивалась несколькими платежами, в период с августа по октябрь 2020 года. Ответчик появился на рабочем месте несколько раз, обуславливая свое отсутствие введенными карантинными мерами на территории адрес. Во время присутствия на рабочем месте Зудков В.М. составил список необходимого материала для начала работ, отгрунтовал стену и попробовал приклеить несколько плиток декоративного камня. Оговоренные работы так и не были начаты. Примерно с начала октября 2020 года, ответчик окончательно перестал появляться по вышеуказанному адресу и выполнять какой-либо ремонт. Укладку декоративного камня ответчик так и не произвел, после чего истец был вынужден обратиться в полицию и в суд. Ремонтные работы, по которым была достигнута договоренность, и за которые был выдан истцом аванс, заключались в укладке и затирке декоративного камня. Ответчик данные работы не выполнил, договор между истцом и ответчиком в письменной форме оформлен не был. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть неосновательно полученное либо выполнить работы, однако ответчик работы не выполнил, денежные средства не возвратил, перестал выходить на связь.

Истец Захарин Е.В. в суд первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Зудков В.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Захарин Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Захарина Е.В, поддержавшего жалобу, ответчика Зудкова В.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, что истец передал ответчику в качестве оплаты по устному договору о выполнении ремонтных работ денежные средства в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы, оговоренные сторонами, ответчиком не выполнены, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем сумма являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что ремонтные работы ответчиком выполнены, истец оплатит фактически выполненные работы.

Так, ответчик Зудков В.М. для опровержения доводов предоставил в суд первой инстанции фотографии, подтверждающие выполнение работ, и электронную переписку, из которой следует, что истец принял выполненные работы, принял отчет и рассчитался за них, оплатил ответчику: 27.08.2020 - сумма - расчет по мозаике; 31 августа 2020 года - сумма - расчет за камень и плитку; 11.09.2022 - сумма - за стены; 01.10.2020 - сумма - за стену коридора и стену в длинной комнате; 08.10.2020 - сумма - демонтаж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 158, 159, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда на выполнение ремонтных работ, по которому подрядчик Зудков В.М. полностью исполнил свои обязательства, а истец оплатил фактически выполненные Зудковым В.М. ремонтные работы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оговоренные сторонами ремонтные работы ответчиком не выполнены, сумма полученного ответчиком аванса не освоена, в дальнейшем указанные работы выполнены другим лицом, выводы суда по настоящему делу не опровергают. С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, получив от ответчика встречное исполнение, эквивалентное по стоимости размеру полученных им платежей, не вправе требовать взыскания с ответчика уплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел представленный истцом договор подряда на выполнение ремонтных работ, заключенный 20 августа 2020 года с фио, коллегия находит необоснованным, поскольку заключение истцом указанного договора никаким образом не свидетельствует о невыполнении ответчиком оговоренных с истцом работ, а также не подтверждает, что истец поручил другому подрядчику переделать или доделать те работы, которые ранее поручил ответчику.

Ссылка истца в жалобе на то, что у суда имелась возможность допросить фио в качестве свидетеля, не может быть принята во внимание, поскольку ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля истцом заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, поскольку судьей на истца было оказано давление, не может быть принят во внимание, поскольку этот довод не подтвержден доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены права истца, после уточнения истцом исковых требований суд не уточнил правовую позицию истца, коллегия находит необоснованным, учитывая, что истец был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, тем самым самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захарина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи