Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-4322/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-4540/2010 по иску фио фио к фио Анатольевичу о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе Ким А.Р, фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио, фио о пересмотре определения Гагаринского районного суда адрес от 30.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

у с т в н о в и л:

Решением Гагаринского районного суда адрес ль 22 ноября 2010 года по делу N2-4540/2010 с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма и выдан исполнительный лист ВС N020446494 от 23 марта 2013 года. адрес по ОИП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производствоN36003/14/11/77.09 августа 2011 года должник фио умер.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 12 февраля 2013 года произведена замена должника фио на правопреемников: Ким А.Р, фио, Ким Н. 10 января 2016 года фио умерла. Определением Гагаринского районного суда адрес от 15 марта 2017 года произведена замена должника фио на Ким А.Р. Определением Гагаринского районного суда адрес от 18 августа 2017 года произведена замена взыскателя фио на правопреемника фио

19 октября 2017 года фио обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 30 июля 2018 года взыскано солидарно с Ким А.Р, Ким Н. в пользу фио в счет индексации присужденных по решению суда от 22 ноября 2010 года сумм в размере сумма

Ким А.Р, фио обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Гагаринского районного суда адрес от 30 июля 2018 года, мотивируя заявление тем, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства по делу, в связи, чем определение Гагаринского районного суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом первой инстанции надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ким А.Р, фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, от заявителей Ким А.Р. и фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом изложенного судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре определения Гагаринского районного суда адрес от 30 июля 2018 года мотивировано тем, что имущественные права и обязательства наследодателя фио, приходящиеся на фио, в размере 1/3 доли унаследованы фио При наличии нескольких кредиторов наследодателя предел ответственности наследников по обязательствам наследодателя, исходя из стоимости принятого наследства, должен быть распределен перед всеми кредиторами, а не перед одним кредитором - истцом фио Как указывают заявители, определяя размер требований фио, предъявленных к наследникам, суд исходил не из размера присужденных судом сумм, а из стоимости имущества умершего должника, судом не учтено, что у фио имеются иные кредиторы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Гагаринского районного суда адрес от 30 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами и исходил из того, что основания, на которые ссылаются заявители, не могут являться основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Гагаринского районного суда адрес от 30 июля 2018 года применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ. Суд верно отметил, что доводы заявителей фактически сводятся к выражению несогласия с принятым судебным актом. Между тем само по себе несогласие заявителей с анализом фактических обстоятельств дела и их правовым обоснованием не может повлечь пересмотр определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Гагаринского районного суда адрес от 30 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии указанного судебного акта. Доводы заявителей о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к выражению Ким А.Р, фио своего несогласия с принятым по делу определением суда об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ. Однако, такой порядок обжалования предусмотрен гл.39 ГПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По настоящему делу таких вновь открывшихся обстоятельств не имеется, а указанные заявителем обстоятельства (неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела) не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы заявителей частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Ким А.Р, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: