Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-4485/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Журбы Н.В. на решение Перовского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Журба Николая Васильевича к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио Н.В. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Журбы Н.В. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником ДТП признан Журба Н.В, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от 21.06.2020. В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в адрес "РСО-Гарантия" по договору добровольного страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик предложил урегулировать событие на условиях "полная гибель", выплатить истцу страховое возмещение в размере сумма взамен передачи страховщику годных остатков. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в ООО "Орион-Д", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма 19.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказался в добровольном порядке выполнить претензию истца. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма

Представитель истца Журбы Н.В. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Журба Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца Журбы Н.В. по доверенности фио, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2020 между Журбой Н.В. и адрес "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, предусматривающие страховые риски ущерб и хищение. Договор заключен на срок с 08.06.2020 по 07.06.2021. При заключении договора истец уплатил ответчику страховую премию в размере сумма Страховая сумма по риску "ущерб" определена в размере сумма

21.06.2020 в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

23.06.2020 Журба Н.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.06.2020 страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" от 22.06.2020, подготовленном по инициативе адрес "РЕСО-Гарантия", рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет сумма

В соответствии с предварительным заказ-нарядом ООО "РОЛЬФ" от 29.06.2020 стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет сумма, что составляет более 75% от страховой суммы.

Письмами от 28.07.2020, 03.07.2020, 05.08.2020 страховщик уведомил Журбу Н.В. о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения в связи с наступлением полной гибели автомобиля.

Согласно заключению ООО "ОРИОН-Д" от 28.08.2020, подготовленному по инициативе Журбы Н.В, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

30.09.2020 адрес "РЕСО-Гарантия" уведомило страхователя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

фио Н.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере сумма, расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Журбы Н.В, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 10.11.2020 экспертом определен перечень и объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого события, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере сумма, с учетом износа в размере сумма

Установив, что в данном случае полная гибель застрахованного транспортного средства не наступила, страховое возмещение страховщиком в срок до 29.07.2020 не выплачено, решением от 19.11.2020 финансовый уполномоченный взыскал с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Журбы Н.В. страховое возмещение в размере сумма (с учетом безусловной франшизы сумма).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 02.12.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения и в иске Журбы Н.В. отказал в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Журбы Н.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Журбы Н.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из материалов дела, Журба Н.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 23.06.2020.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате Журба Н.В. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" 23.06.2020, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в срок до 29.07.2020.

В указанный срок страховая выплата ответчиком не осуществлена.

Следовательно, Журба Н.В. вправе потребовать взыскать со страховщика неустойку за нарушение срока оказания услуги, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, в связи с чем принятое по делу решение в вышеуказанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Размер неустойки за период с 30.07.2020 по 02.12.2020 (126 дней) составляет сумма (3% от сумма (размер страховой премии) х 126 дней).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание отсутствие данных о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, коллегия полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма Коллегия полагает, что неустойка в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий и переживаний истца, характера допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости, определяет в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма (50% от (сумма + сумма). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа коллегия не находит.

Также, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально, исковые требования удовлетворены частично (55, 39% (без учета снижения неустойки)), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а также с учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем истца услуг, принципов разумности и пропорциональности - расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

При этом оснований для присуждения истцу расходов по проведению независимой экспертизы в размере сумма коллегия не находит, учитывая объективных доказательств, подтверждающих, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение к страховщику и финансовому управляющему без несения дополнительных издержек, истцом не представлено. Размер страховой выплаты определен финансовым уполномоченным на основании заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 10.11.2020. В удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы финансовым уполномоченным отказано, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Журбы Н.В. в рамках соблюдения досудебного порядка. Данный вывод является правильным и истцом не опровергнут.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применены положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые спорные правоотношения не регулируют, основанием для отмены решения суда в указанной части не является, поскольку данное обстоятельство на вывод суда об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не повлияло.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Экспертное заключение, выполненное ООО "Калужское экспертное бюро", проведенное по инициативе финансового уполномоченного, является полным, мотивированным и научно обоснованным, не противоречит обстоятельствам ДТП и имеющимся в деле доказательствам. Экспертом ООО "Калужское экспертное бюро" был верно определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что сторона истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", суду не представила, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу и обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным в оспариваемом решении, не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела. Не имеется оснований для назначения повторной экспертизы и у суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выводы суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 26 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Журбы Н.В. к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отменить.

В указанной части принять новое решение.

Исковые требования Журбы Николая Васильевича к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Журбы Николая Васильевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи