Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-4554/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

Судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кедрова... к Кузнецову... о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова... в пользу Кедрова... 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 2 000 300 рублей 00 копеек (два миллиона триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Кедрова... к Якину... о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кедров Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кузнецову В.А, Якину Д.В, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец направил две оферты с предложением о продаже долей в организациях - ООО "ВИП" ИНН 5321151346 на сумму 800 000 рублей, ООО "ВИП", ИНН 6027139836 на сумму 1 200 000 рублей.

Доли в уставном капитале приобретены Якиным...

При оформлении перехода прав на доли в организациях, принадлежавших истцу, его интересы представлял по доверенности Кузнецов В.А, которым реализованы доли, получены денежные средства, однако до настоящего времени истцу не переданы.

Истец Кедров Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Кузнецов В.А, Якин Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались судом, своим правом получения судебного извещения, участия в судебном заседании не воспользовались.

Представители третьих лиц МИФНС N 1 по Псковской области, МИФНС N 9 по Новгородской области, ООО "ВИП", ООО "ВИП", ООО "Румит-медиа", ООО "Румит-медиа Псков", ООО "Румит- медиа Новгород" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Кузнецов В.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное ответчику Кузнецову В.А. возвращено за истечением срока хранения 07 февраля 2023 года.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 12 ноября 2018 года истцом Кедровым Д.А. была выдана нотариальная доверенность N... ответчику Кузнецову... с правом распоряжаться следующими долями: в уставном капитале ООО "Румит-медиа Псков" в размере 100% номинальной стоимости 10 000 рублей; в уставном капитале ООО "ВИП" в размере 24% номинальной стоимостью 2 400 рублей; в уставном капитале ООО "ВИП" в размере 31, 58% номинальной стоимости 3 158 рублей; в уставном капитале ООО "Румит-Медиа" в размере 100% номинальной стоимости 311 000 рублей; в уставном капитале ООО "Румит-медиа Новгород" в размере 79, 8% номинальной стоимости 7 980 рублей.

По состоянию на 04.07.2019г. произошел переход долей новому собственнику Якину Д.В. в полном объеме:

в уставном капитале ООО "ВИП" в размере 24% номинальной стоимостью 2 400 рублей;

в уставном капитале ООО "ВИП" в размере 31, 58% номинальной стоимости 3 158 рублей;

В ответ на запрос суда нотариусом Белявской А.В. представлены копии договоров купли-продажи долей ООО "ВИП", ОГРН 1115321008087 и ООО "ВИП", ОГРН 1113027015576.

Судом установлено, что 12 ноября 2018 года Кедров Д.А. выдал доверенность Кузнецову В.А. на распоряжение принадлежащими ему долями в юридических лицах, в том числе в ООО "ВИП" (ИНН 6027139836) и ООО "ВИП" (ИНН 5321151346), определяя цену и иные условия по своему усмотрению, правом получения денежных средств по договорам, произведения расчетов. Доверенность удостоверена нотариусом г.Москвы Алферовой Л.В.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27 июня 2019 года, Кузнецов В.А, действующий по доверенности от имени Кедрова Д.А. продал, а Якин Д.В. приобрел всю принадлежащую Кедрову Д.А. долю в уставном капитале ООО "ВИП" (ИНН 6027139836). По условиям договора, номинальная стоимость доли 31, 58 % составляет 3 158 рублей. Стороны оценили долю в уставном капитале в 1 200 000 рублей.

Согласно расписке, Кузнецов В.А, действуя по доверенности от имени Кедрова Д.А. получил от Якина Д.В. денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

27 июня 2019 года между Кузнецовым В.А, действующим по доверенности от имени Кедрова Д.А. и Якиным Д.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВИП" (ИНН 5321151346). Размер принадлежащей доли в уставном капитале обществе составлял 24 %. Доля продана за 800 000 рублей.

Согласно расписке, Кузнецов В.А, действуя по доверенности от имени Кедрова Д.А. получил от Якина Д.В. по договору 800 000 рублей.

Суд пришел к правильному выводу, что оформлением доверенности на право реализации принадлежащих истцу долей в уставных капиталах юридических лиц Кедров Д.А. уполномочил Кузнецова Д.В. заключить от его имени договор отчуждения долей, то есть фактически между сторонами сложились отношения по поручению.

Факт получения денежных средств в размере 1 200 000 рублей и 800 000 рублей подтверждается расписками Кузнецова В.А, представленными нотариусу при оформлении сделок.

Из пояснений истца следует, что денежные средства, полученные Кузнецовым В.А. по доверенности при совершении сделок ему не переданы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.94, 154, 182, 185, 454, 971, 973-974, 1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с ответчика Кузнецова В.А. в пользу Кедрова Д.А. 2 000 000 рублей (800 +1 200 000), поскольку денежные средства, полученные ответчиком Кузнецовым В.А. по доверенности при исполнении поручения истца ему ответчиком не переданы.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика Кузнецова В.А. денежных средств, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что денежные средства, полученные ответчиком Кузнецовым В.А. от продажи принадлежащих ему долей в уставных капиталах юридических лиц были переданы Кузнецовым В.А. Кедрову Д.А. полностью или частично, ответчиком не представлены, материалы дела не содержат. Объяснения истца не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Якина Д.В. в пользу Кедрова Д.А. денежных средств, в том числе в солидарном порядке, суд исходил из того, что оплата по договорам купли-продажи, заключенным от имени Кедрова Д.А. ответчиком Якиным Д.В. произведена доверенному лицу Кедрова Д.А, обязательство по договору купли-продажи указанным ответчиком исполнено в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Кузнецова В.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о рассмотрении дела он не знал, поскольку находился на лечении в стационаре, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Кузнецов В.А... заблаговременно извещался судом о рассмотрении дела, назначенного на 31 марта 2021 года, по месту регистрации судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 185-186).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что адрес, по которому Кузнецову В.А. направлялось судебное извещение о рассмотрении судом дела, назначенного на 31 марта 2021 года, совпадает с адресом ответчика, указанным в апелляционной жалобе, а кроме того и то, что обязанность получать корреспонденцию, поступающую гражданину по адресу, где он зарегистрирован в установленном порядке, лежит на адресате, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального права Кузнецова В.А, связанного с его участием в судебном разбирательстве, у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик находился на стационарном лечении, не могут быть приняты во внимание, так как ходатайств об отложении, доказательств уважительности причин неявки, суду представлено не было.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: