Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-4633/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Курочкиной О.А, Шокуровой Л.В, при секретаре Теребун Е.Н, с участием прокурора Балабан А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Пастуховой Н.М, Егорова Р.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовской Р.А. к Егорову Р.А, Пастуховой Н.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Егорова Р.А, Пастухову Н.М. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу:...

Выселить Егорова Р.А, Пастухову Н.М. из жилого помещения, расположенного по адресу:..,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколовская Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Егорову Р.А, Пастуховой Н.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу:... Право собственности истца зарегистрировано на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника. При этом истец указывает, что ответчики до настоящего времени жилое помещение не покинули, продолжают проживать, направленное в адрес ответчиков требование о выселении в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

Истец Соколовская Р.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обязала явкой представителя по доверенности Мелентьеву О.И, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Егоров Р.А, Пастухова Н.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Пастухова Н.М, Егоров Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Соколовская Р.А, ответчики Егоров Р.А, Пастухова Н.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Соколовской Р.А, заключение прокурора Балабан А.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю N.., выданного 27.04.2022г. является собственником жилого помещения по адресу:.., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства. В связи с тем, что имущество должников в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение об оставлении имущества за собой. В заявлении от 27.04.2022 взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное имущество должника за собой. Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.04.2022 года жилое помещение, расположенное по адресу:.., передано взыскателю Соколовской Р.А. Спорное жилое помещение передано истцу по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу:.., постоянно зарегистрированы Егоров Р.А. и Пастухова Н.М. Ответчики до настоящего времени жилое помещение не покинули, продолжают проживать в нем.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о выселении ответчиков из жилого помещения расположенного по адресу:.., поскольку соглашение между сторонами (истцом и ответчиками) о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, проживание ответчиков в указанном жилом помещении нарушает права Соколовской Р.А. как собственника имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о ненадлежащем извещении о времени и месте разбирательства по делу судом апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчики неоднократно извещались о дате, времени и месте разбирательства по делу. Так, определением Бутырского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, судебное разбирательство по настоящему спору было назначено на 23 августа 2022 года в 11 часов 00 минут (л.д.23). Ответчики были извещены посредством отправления им телеграмм по адресу:... (л.д. 28-29), однако в судебное заседание от 23 августа 2022 года ответчики не явились, в связи с чем дело слушанием было отложено на 06 сентября 2022 года в 15 часов 00 минут. Ответчикам были направлены телеграммы по адресу:... (л.д. 37-39).

Однако в судебное заседание от 06 сентября 2022 года ответчики повторно не явились, в связи с чем суд счел необходимым повторно дело слушанием отложить на 03 октября 2022 года в 12 часов 15 минут, о чем ответчики были извещены посредством направления им судебных повесток (л.д. 41-42), из которых усматриваются сведения об их вручении адресатам.

Таким образом, ответчики надлежащим образом извещались судом о рассмотрении дела, суд заблаговременно направлял ответчикам извещения о дате и времени судебного заседания по месту жительства посредством отправления телеграмм, повесток. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих участию ответчиков в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое судебное решение, суду не представлено и доводами апелляционной жалобы не подтверждено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: