Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-4730/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бойцовой Марии Юрьевны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Бойцовой Марии Юрьевны к Бойцову Алексею Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Бойцова Алексея Юрьевича к Бойцовой Марии Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за Бойцовым Алексеем Юрьевичем право собственности на 19/21 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва адрес.

Взыскать с Бойцовой Марии Юрьевны в пользу Бойцова Алексея Юрьевича компенсацию стоимости доли в автомобиле в размере сумма.

Взыскать с Бойцовой Марии Юрьевны в пользу Бойцова Алексея Юрьевича компенсацию за оплаченные кредиты в размере сумма.

Признать за Бойцовой Марией Юрьевной право собственности на 2/21 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва адрес.

Взыскать с Бойцовой Марии Юрьевны в пользу Бойцова Алексея Юрьевича компенсацию по имеющимся денежным средствам на счетах в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований сторон - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бойцова М.Ю. обратилась в суд с иском к Бойцову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик состояли в браке с 05.03.1999 года. Брачные отношения прекращены с 25.02.2019 года, брак расторгнут 11.10.2019 года. В период брака стороны нажили следующее имущество: квартиру по адресу: Москва адрес кадастровой стоимостью сумма. Указанная квартира приобреталась по договору участия в ЖСК "Рублевское шоссе", право собственности ответчика на данную квартиру зарегистрировано на основании решения Черемушкинского районного суда от 24.08.2016 года.

Истец просила суд признать квартиру по адресу: Москва адрес совместно нажитым имуществом. Определить доли в общем имуществе супругов равными. Разделить имущество, признав за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Москва адрес, признать за ответчика право собственности на ? долю указанной квартиры.

Истец Бойцова М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Бойцов А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования Бойцовой М.Ю. не признал, пояснил, что квартира по адресу: Москва адрес не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена на денежные средства от продажи квартиры по адресу: Москва адрес, которая является являлась личным имуществом Бойцова А.Ю. Доплата произведенная из личных средств супругов составила сумма.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, в обоснование которых указал, что в период брака супругами приобретено следующее имущество: ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: Москва адрес, кадастровой стоимостью сумма; квартира по адресу: Москва адрес, кадастровой стоимостью сумма, автомобиль Ленд Крузер Прадо г.р.з. К818ОР, 2012 года выпуска, стоимостью сумма; денежные средства, размещенные на счетах и вкладах в ПАО "Сбербанк России" на имя Бойцовой М.Ю, : счет 4817810538117141371 вклад открыт 31.07.2019, счет 40817978838117101416 вклад открыт 25.01.2019, счет 40817810638117679497 вклад открыт 15.02.2017, счет 4080178103338186930357 вклад открыт 03.10.2019, счет 42307810738117659919 от 16.06.2014, счет 42307810738117651616 от 02.12.2004; в ПАО "Промсвязьбанк" 40817810551005272995 от 29.10.2014; в АО "Почта Банк" счет 40817810500492533199 от 05.09.2019. В период брака Бойцовым А.Ю. заключены кредитные договора, денежные средства предоставленные в рамках договоров потрачены на нужды семьи, а именно: договор потребительского кредита заключенный с КБ "ЛОКО-банк" N... от 05.09.2018 на сумму сумма, задолженность на 19.11.2019 составляет сумма, указанный кредит погашен 19.11.2021 года; договор потребительского кредита заключенный с КБ "ЛОКО-банк" N... от 26.08.2019 на сумму в размере сумма, задолженность на 19.11.2019 составляла сумма; договор потребительского кредита с ПАО "Промсвязьбанк" N... от 16.11.2017 на сумму в размере сумма; кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" N... от 19.11.2019 в размере сумма, из них сумма были переведены в ПАО "Промсвязьбанк" в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N... от 16.11.2017. Данные кредитные договора заключены с одобрения Бойцовой М.Ю. на семейные нужды, на приобретение путевок на горнолыжные курорты во Францию и Италию, оплату обучения сына в Бельгии и Англии, летний отдых в Греции и другие совместные нужды семьи.

Уточнив встречные исковые требования, просил признать совместно нажитым имуществом квартиру по адресу: Москва адрес. Признать за Бойцовым А.Ю. право собственности на ? долю указанной квартиры, взыскать с Бойцовой М.Ю. 50% стоимости автомобиля в размере сумма. Признать общим долг по кредитному договору N... от 05.09.2018 года, возложить на Бойцову М.В. обязательство по уплате 50% в размере сумма и взыскать указанную сумму в пользу Бойцова А.Ю. Признать общим долг по кредитному договору N... от 26.08.2019, разделить сумму общего долга, возложить на Бойцову М.Ю. обязательство об уплате 50% в размере сумма. Признать общим долг по кредитному договору N... от 19.11.2019, разделить сумму общего долга, возложить на ответчика обязательство об уплате 50% в размере сумма. Взыскать с Бойцовой М.Ю. сумма по кредитному договору N... от 19.11.2019. Признать расчетные счета на имя Бойцовой М.Ю, совместно нажитым имуществом и разделить денежные средства в равных долях. Взыскать с Бойцовой М.Ю. в пользу Бойцова А.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 января 2022 года принят отказ Бойцова А.Ю. от части исковых требований о разделе ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску Бойцова М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца Бойцовой М.Ю, адвокат Платонов А.Г, действующий на основании ордера и доверенности, действующая на основании доверенности Гамера Н.К, в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Бойцова А.Ю, адвокат Игнатова А.О, действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст34, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.1999 года истец и ответчик вступили в брак.

11.10.2019 года брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N55 адрес от 10.09.2019 года.

В период брака стороны приобрели: квартиру по адресу: Москва адрес; квартира по адресу: Москва адрес; автомобиль Ленд Крузер Прадо г.р.з. К818ОР, 2012 года выпуска.

В период брака Бойцовым А.Ю. заключены кредитные договоры, а именно: договор потребительского кредита заключенный с КБ "ЛОКО-банк" N... от 05.09.2018 на сумму сумма, задолженность на 19.11.2019 составляет сумма, указанный кредит погашен 19.11.2021 года; договор потребительского кредита заключенный с КБ "ЛОКО-банк" N... от 26.08.2019 на сумму в размере сумма, задолженность на 19.11.2019 составляла сумма; договор потребительского кредита с ПАО "Промсвязьбанк" N... от 16.11.2017 на сумму в размере сумма; кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" N... от 19.11.2019 в размере сумма, из них сумма были переведены в ПАО "Промсвязьбанк" в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N... от 16.11.2017.

Также в период брака на имя Бойцовой М.Ю. размещенные на счетах и вкладах в ПАО "Сбербанк России" денежные средства: счет 4817810538117141371 вклад открыт 31.07.2019, остаток по счету на 11.10.2019 года сумма; счет 40817978838117101416 вклад открыт 25.01.2019, остаток по счету на 11.10.2019 года сумма; счет 40817810638117679497 вклад открыт 15.02.2017, остаток по счету на 11.10.2019 года сумма; счет 4080178103338186930357 вклад открыт 03.10.2019, остаток по счету на 11.10.2019 года сумма; счет 42307810738117659919 от 16.06.2014, остаток по счету на 11.10.2019 года52003 рубля сумма; счет 42307810738117651616 от 02.12.2004; остаток по счету на 11.10.2019 года сумма.

Как следует из материалов дела, 29.09.2012 года Бойцовой М.Ю. приобретено транспортное средство Ленд Крузер Прадо, 2012 года выпуска, по договору купли-продажи NТ6649.

Согласно п.2.1 договора цена автомобиля составила сумма.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.08.2012 года, Бойцовой М.Ю. продана квартира по адресу: Москва, адрес, принадлежащая ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.03.2009 года.

Согласно платежному поручению N13 от 06.09.2012 года от продажи указанной квартиры Бойцова М.Ю. получила сумма.

Как указано судом, оплату по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма Бойцова М.Ю. произвела из денежных средств, вырученных от продажи личного имущества, а именно квартиры по адресу: Москва, адрес.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что автомобиль приобретен частично на совместно нажитые денежные средства в сумме сумма (2192000, 00-1087000, 00). Соответственно, из супружеских средств оплачена ? стоимости автомобиля. В связи с чем, 1/4 доля подлежит передачи Бойцову А.Ю. в личную собственность.

При этом, суд учитывает, что в настоящее время стоимость автомобиля составляет сумма, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом от 20.06.2021 года, выполненным ИП Кокарев Р.А, представленная оценка сторонами не оспаривалась.

Установив указанные обстоятельства, суд посчитал возможным передать автомобиль Ленд Крузер Прадо 2012 года выпуска в собственность Бойцовой М.Ю, в пользу Бойцова А.Ю. взыскать компенсацию стоимости 1/4 доли автомобиля в размере сумма (...).

01.11.2012 года между ЖСК "Чертановский-монолит" и Бойцовой М.Ю. заключен договор об участии в.., в соответствии с которым кооператив принял на себя обязательство по приобретению прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры, в строящемся жилом доме по адресу: Москва Ново-Переделкино мкр. 14, корп.9 АБ.

Согласно п.2.3 договора паевой взнос составляет сумма.

Как следует из справки от 25.07.2013 года, выданной ЖСК "Чертановский-монолит" паевой взнос выплачен Бойцовой М.Ю, в размере сумма полностью 29.04.2013 года. Бойцовой М.Ю. предоставлена квартира N219 по адресу: Москва адрес.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: Москва адрес является личным имуществом Бойцовой М.Ю. так как, приобретена за счет средств вырученных от продажи квартиры по адресу: Москва, адрес, принадлежащее ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Рассматривая требования о разделе квартиры по адресу: Москва адрес, суд исходил из следующего.

15.12.2011 года между Бойцовым А.Ю. и ЖСК "Рублевское шоссе" заключен договор об участии в ЖСК N.., предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию строительства жилого дома по строительному адресу: Москва адрес.

В соответствии со справкой от 15.08.2013 года, выданной ЖСК "Рублевское шоссе", Бойцову А.Ю. предоставлена квартира N260 по адресу: Москва адрес. Паевой взнос в размере сумма выплачен полностью.

08.11.2011 года Бойцовым А.Ю. по договору купли-продажи продана принадлежащая ему на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственности от 15.03.2005 года, квартира по адресу: Москва адрес. Стоимость договора составила сумма.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира по адресу: Москва адрес, приобретена Бойцовым А.Ю. частично на личные средства (сумма вырученные от продажи личного имущества), а частично на совместно нажитые супружеские средства в размере сумма (...).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что за Бойцовой М.Ю. подлежит признанию право собственности на 2/21 доли в квартире по адресу: Москва адрес (...), что составляет 9, 4%), за Бойцовым А.Ю. подлежит признанию право собственности на 19/21 долей указанной квартиры.

Исходя из того, что брак между сторонами расторгнут 11.10.2019 года, доказательств, что семья распалась и совместное хозяйство не велось с иной даты, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что семья истца и ответчика распалась с 11.10.2019 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, предоставленные по заключенным Бойцовым А.Ю. кредитным договорам, были использованы на нужды семьи.

Поскольку на дату распада семьи имелась задолженность по кредитным договорам, а именно: договор потребительского кредита заключенный с КБ "ЛОКО-банк" N... от 05.09.2018 на сумму сумма, задолженность на 19.11.2019 составляет сумма, указанный кредит погашен 19.11.2021 года; договор потребительского кредита заключенный с КБ "ЛОКО-банк" N... от 26.08.2019 на сумму в размере сумма, задолженность на 19.11.2019 составляла сумма; кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" N... от 19.11.2019 в размере сумма, из них сумма были переведены в ПАО "Промсвязьбанк" в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N... от 16.11.2017, судом с Бойцовой М.Ю. в пользу Бойцова А.Ю. взысканы денежные средства в размере ? части оплаченные Бойцовым А.Ю. из личных средств в счет погашения кредитов, в размере сумма (...)).

Также с Бойцовой М.Ю. в пользу Бойцова А.Ю. взысканы ? часть денежных средств, размещенных на ее счетах по состоянию на 11.10.2019 года, что составит сумма (...).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, Бойцовой М.Ю. оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере сумма, Бойцовым А.Ю. оплачена государственная пошлина при подаче встречного искового заявления в размере сумма, а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, таким образом, путем взаимозачета, поскольку исковые требования обоих сторон удовлетворены частично, с Бойцовой М.Ю. в пользу Бойцова А.Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно установлены обстоятельства в части приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, в том числе за счет личных средств Бойцова А.Ю, и указанная квартира подлежит разделу в равных долях, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что 08.11.2011 Бойцовым А.Ю. по договору купли-продажи продана принадлежавшая ему на праве личной собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, за сумма, а 15.12.2011 заключен Договор об участии... в ЖСК "Рублевское шоссе", согласно которому паевой взнос составляет сумма из которых сумма подлежали оплате до 21.12.2011 и сумма до 25.08.2012. Доказательств того, что денежные средства в размере сумма были внесены до 21.12.2011 за счет общих денежных средств супругов, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Факт регистрации права собственности на указанную квартиру на основании решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24.08.2016, не опровергает вывод суда первой инстанции о внесении денежных средств Бойцовым А.Ю. в чет уплаты за квартиру за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, являвшейся личным имуществом супруга.

Доводы апелляционной жалобы Бойцовой М.Ю. о необоснованном взыскании с неё денежных средств в пользу Бойцова А.Ю. в качестве компенсации за оплаченные кредиты, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах права. Судебная коллегия признает вывод суда при разрешении указанных требований верным, поскольку он сделан на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Бойцову М.Ю. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая, что кредиты были получены в период брака, денежные средства потрачены на семейные нужды, поездки на отдых, на обучение детей, доказательств трат на личные нужды Бойцова А.Ю. представлено не было, как и сведений об иных источниках дохода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности получения Бойцовым А.Ю. спорных кредитов на нужды семьи.

Довод о том, что судом неправильно установлена дата распада семьи 11.10.2019, также подлежит отклонению, поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Факт того, что первоначально Бойцов А.Ю. обратился в суд с заявлением о расторжении брака в феврале 2019 года, а затем в июне 2019 года отозвал свое заявление, указывает на длящийся характер отношений между сторонами.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года с учетом оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бойцовой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: