Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-4769/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ОООО "СМАРТ-ЦЕНТР" по доверенности фио, представителя ответчика... фио по доверенности Журкиной С.А.

на решение Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с... а Игоря Леонидовича, родившегося 07.02.1966 в пользу ООО "Смарт Центр", ИНН 7729745269 задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 за квартиру в размере сумма, пени в размере сумма, за машин-место в размере сумма, пени с размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере сумма за каждый день просрочки начиная со дня вступлении решения суда в законную силу по день фактической оплаты, - в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМАРТ ЦЕНТР" обратилось в суд с иском к... у И.Л. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры, квартиры N37 и машиномест N7 и N96, расположенных по адресу: адрес, который не производит оплату коммунальных услуг.

Задолженность за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 г.г. с учетом оплат, корректировки и счетов, составляет за квартиру в размере сумма, пени в размере сумма, за машиноместа - в размере сумма, пени в размере сумма, которые истец просит взыскать, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга сумма за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования заявлены с учетом ходатайства об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Представитель истца ООО "СМАРТ ЦЕНТР" по доверенности Чичварин В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, письменных пояснениях на иск.

Ответчик... И.Л, а также его представитель, действующая на основании доверенности, Журкина С.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав на неправильное начисление платежей по услугам, неверный расчет неустойки, оспаривали оказание ряда услуг из числа тех, за которые начислена плата.

Третье лицо ГБУ МФЦ явку своего представителя в суд не обеспечила, извещено судом надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель истца Чичварин В.О. и представитель ответчика Журкина С.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права. Представитель истца оспаривает вывод суда об освобождении ответчика от оплаты отопления и электроэнергии, ссылаясь на доводы, изложенные ими в возражениях; не согласен с тем, что ответчик не должен оплачивать уборку машиноместё поскольку плата начислялась за уборку всей территории паркинга, а не личной территории ответчика; настаивает на том, что ответчик пользуется услугами охранной службы и должен оплатить работу по исполнению пропускного режима, комендантской службы и консьержа. Представитель ответчика выражает несогласие со взысканием пени и неустойки, в том числе на будущее время, так как истец выставлял неверные платежные документы, что стало причиной неполной оплаты, при взыскании неустойки на будущее время возникнут трудности при исполнении; также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии встречного иска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Чичварина В.О, ответчика... фио, его представителя по доверенности Журкиной С.А, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу и неверным применением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела,... И.Л. является собственником квартиры, квартиры N37 и машиномест N7 и N96, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 10-12), копиями свидетельств (л.д. 13-15).

Управление многоквартирным домом, в котором расположены указанные объекты недвижимости, осуществляет ООО "СМАРТ ЦЕНТР" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N1 от 15.09.2017 (вопрос 4) (л.д. 16-26).

Многоквартирный дом по адресу: адрес оборудован общедомовыми приборами учета электроснабжения приборами учета водоснабжения. Размер платы (объем) за коммунальные услуги в МКД, предоставленную на общедомовые нужды рассчитывается истцом согласно методике расчета по формуле 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Протоколом общего собрания собственников от 05.09.2017 было принято решение установить плату за коммунальные ресурсы (холодную воду, отведение сточных вод, электрическую энергию), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, суду были представлены договоры электроснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", реестры источников электроснабжения, энергопринимающего оборудования, средств учета электроэнергии и мощности, договор водоснабжения с адрес, договор теплоснабжения с ПАО "МОЭК".

Как следует из материалов дела,... И.Л, как собственник указанного выше жилого помещения и машиномест в течение длительного срока не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.03.2021г. по 30.06.2021г.

Суд, проверив расчет задолженности, произведенной истцом, не согласился с ним, одновременно принял во внимание доводы ответчика, признал излишне начисленными суммы по следующим услугам:

- электроэнергия на ОДН в размере 2.274, сумма;

- ХВС на ОДН и водоотведение на ОДН в размере сумма;

- электроснабжение паркинга в размере 5.207, сумма;

- техническое обслуживание и содержание жилого дома в размере 10.534, сумма;

- пропускной режим и обслуживание средств охраны в размере 18.991, сумма;

- консьержная служба в размере 5.557, сумма;

- услуги комендантской службы в размере 3.830, сумма

а всего на сумму: сумма, сумма

Коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку они никак не обоснованы, решение не содержит обстоятельств, которые суд счел установленными по размеру начислений, в том числе излишних. Кроме того, взысканная по решению суда неустойка на будущее время определена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки. Примененная ставка не соответствует положениям ст. 155 ЖКРФ.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно материалам дела сумма произведенных начислений составила за период с марта по июнь 2021 года по квартире: сумма, за машиноместа - сумма Платежи за указанный период времени... ым И.Л. не вносились, выведены как задолженность в полном размере.

Ответчик возражал только против части произведенных начислений: плата за электроэнергию на ОДН в размере 2.274, сумма; за ХВС на ОДН и водоотведение на ОДН в размере сумма; за электроснабжение паркинга в размере 5.207, сумма; за техническое обслуживание и содержание жилого дома в размере 10.534, сумма; пропускной режим и обслуживание средств охраны в размере 18.991, сумма; консьержная служба в размере 5.557, сумма; услуги комендантской службы в размере 3.830, сумма, а всего на сумму: сумма, сумма

Согласно п. 2 ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе принять решение о начислении платы за коммунальные ресурсы, расходуемые на содержание общего имущества, исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно подп. "г" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), на исполнителя возлагается обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги в установленном Правилами порядке.

В части взыскания платы за электроснабжение по ОДН истец не представил расчет взыскиваемых сумм.

Кроме того, среднемесячный объем потребления должен оставаться неизменным в течение календарного года, тогда как ООО "Смарт Центр" проводил начисления по квартире в марте-апреле 2021 г. исходя из суммарного объема равного 95, 3924 кВт/ч, в мае-июне 2021 г. - исходя из 95, 6042 кВт/ч (т. 1 л.д. 28-29); по машино-местам в марте-апреле 2021 г. - 42, 2083 кВт/ч, в мае-июне 2021 г. - 42, 3019 кВт/ч (т. 1 л.д. 30-31).

В пояснениях ООО "Смарт Центр", представленных в материалы дела 19.07.2022 г, указано, что среднемесячный объем потребления, определенный по фактическому потреблению за 2020 г, в спорный период составил 18 681, 44 кВт/ч, а изменение объема электроэнергии, приходящегося на квартиру N 37 и машино-места N 7 и N 96, расположенных по адресу: адрес, кв. вызвано изменением адрес с 20 935, 06 м2 в марте-апреле 2021 г. до 20 888, 7 м2 в июне 2021 г. (т. 1 л.д. 246).

Однако доказательства изменения адрес не были предоставлены. Согласно электронному паспорту МКД, сформированному ГИС ЖКХ, адрес составляет 22 940, 5

м2, площадь жилых и нежилых помещений - 20 916, 20 м2

(14 533, 40 м2 + 6 382, 60 м2) (т. 1 л.д. 279).

Таким образом, указанная ООО "Смарт Центр" в пояснениях площадь (20 935, 06 м2 и 20 888, 70 м) не совпадает с площадью электронного паспорта на МКД.

Из предоставленных документов следует, что на собственников помещений в МКД возложена обязанность оплаты электроэнергии, приобретаемой абонентом N 58121262, расчеты с которым производятся по нерегулируемым тарифам (по данному абоненту в материалы дела представлены счета адрес) (т. 1 л.д. 173, 178, 180, 182), что следует в том числе из ответа адрес от 11.05.2022 г. N МЭС/ИП/155/1034 на запрос суда.

При этом вопрос правильности начислений поверялся при рассмотрении судом спора между теми же сторонами о взыскании задолженности за период 2020 года. Вступившим в законную силу факт неверного начисления подтвержден.

В размер платы включены начисления платежей за электроэнергию, потребленную при использовании в нежилых помещениях, с одним из владельцев договор не заключен, еще с одним с 25 марта 2022 года.

Таким образом, размер начислений платы за электроснабжение на ОДН не соответствует объему потребления, за который должен производить оплату... И.Л, в связи с чем данная сумма в размере сумма (по квартире) и сумма (машиноместа) подлежит исключению из общей суммы задолженности.

Платежи за электроэнергию по паркингу начислены истцом в противоречии с имеющимися данными о полезной площади машиномест, которая заявлена и учтена в размере 1 639, 70 кв.м (т.1 л.д. 289) при ранее обозначенной тем же истцом как 1 734, 4 кв.м (т.1 л.д. 248).

Кроме того, данные об объемах потребления электроэнергии, использованные в расчетах, отличаются от данных по счетам адрес.

Исходя из имеющихся противоречий, заявленные суммы к оплате ответчиком в размере сумма нельзя считать доказанными.

Требования о взыскании платы за ХВС и водоотведение не соответствуют положениям Правил о порядке начисления платежей.

В связи с переходом с 01.10.2020 г. собственников помещений в МКД на прямые договоры с адрес, собственники обязаны производить оплату в управляющую организацию только за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД (разницу между объемом, определенным за расчетный период на основании показаний общедомового прибора учета холодной воды и объемом, подлежащим оплате потребителями напрямую в адрес).

Как следует из ответа адрес от 22.02.2022 г. на запрос Пресненского районного суда адрес по гражданскому делу N 02-0265/2022 по спору между теми же сторонами, при переходе на прямые договоры с адрес ООО "Смарт Центр", в нарушение п. 6 Правил N 354, не предоставило ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, что позволяет сохранить ранее существовавший порядок оплаты коммунального ресурса до момента совершения управляющей организацией указанных действий (л.д. 199-202).

Из ответа следует, что только следующие собственники нежилых помещений заключили прямые договоры с адрес: ООО "Архитектурная Мастерская "Группа АБВ", ИП фио, фио, ООО УК "Лидер", тогда как помимо указанных нежилых помещений в МКД также находятся и иные нежилые помещения: помещение площадью 140, 2 м2, площадью 1431, 2 кв.м.

Ранее при рассмотрении спора между теми же сторонами было установлено, что подавляющее большинство индивидуальных приборов учета имеют истекший срок поверки в спорный период по настоящему делу (квартиры NN 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 23, 25, 26 и т.д. срок поверки приборов учета истек для ХВС в 2016 г, для ГВС - в 2018 г.), следовательно, в соответствии с подп. "д" п. 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала поверки.

При таких обстоятельствах расчет начисленной платы нельзя признать достоверным, иного расчета истец не предоставил, после вынесения решения в данной части его не оспаривал, то есть согласился с выводами с уда об отказе в удовлетворении данной части иска. Таким образом, начисления за холодное водоснабжение на ОДН и водоотведение на ОДН по квартире в размере сумма и машино-местам в размере сумма, а всего сумма, должны быть исключены из размера задолженности.

Отказывая во взыскании расходов за "техническое облуживание и содержание жилого дома", а также дополнительных услуг, суд первой инстанции исходил из позиции ответчика, которая состояла в том, что... И.Л. представил доказательства неоказания ему услуг по уборке принадлежащих ему машино-мест, в спорный период ответчик не оказывал истцу услуги, связанные с облуживанием общего имущества, а также дополнительные услуги: "консьержная служба", "пропускной режим и обслуживание средств охраны", "услуги комендантской службы".

Между тем приведенная позиция ответчика противоречит его позиции о фактическом присутствии консьержа, охраны, а также факту платежей за данные услуги со стороны истца в соответствии с решением общего собрания об установлении данных платежей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

... И.Л. как собственник жилого помещения и машино - мест, которые находятся в многоквартирном доме, и не могут обслуживаться отдельно от него, является потребителем работ и услуг, связанных с техническим обслуживанием многоквартирного жилого дома, в связи с чем, он обязан нести соответствующие расходы. При этом, расходы за техническое обслуживание и содержание связаны с содержанием (уборкой) помещений, входящих в состав общего имущества, а не личного имущества... фио

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен перечень дополнительных услуг, утверждена плата за услуги консьержной службы, за пропускной режим и обслуживание средств охраны, за услуги комендантской службы.

При этом, блокировка электронной карты доступа и наличие решения суда о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес, в связи с не проведением проверки по заявлению... фио об ограничении доступа в МКД, не свидетельствуют о том, что вышеуказанные услуги фактически не оказываются. Отключение магнитного пропуска не препятствует доступу ответчика по первоначальному иску к жилому помещению и машино-местам, находящихся в его собственности, а также к общему имуществу, поскольку пропуск на охраняемую территорию, гараж - стоянку, помещения общего пользования осуществляется через контрольно - пропускные пункты при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Приведенные обстоятельства были установлены при рассмотрении спора между теми же сторонами по вопросу взыскания аналогичной платы за предшествующий период Апелляционное определение вступило в законную силу, обжаловано ответчиком в суд кассационной инстанции. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы за техническое обслуживание и содержание жилого дома, за дополнительные услуги (пропускной режим и обслуживание средств охраны, консьержная служба, услуги комендантской службы) не подлежат исключению из общей суммы задолженности.

С учетом изложенного, с... фио в пользу ООО "СМАРТ ЦЕНТР" подлежит взысканию задолженность по оплате помещений и коммунальных услуг за квартиру и машиноместа в размере сумма, сумма соответственно.

Разрешая требования истца ООО "СМАРТ ЦЕНТР" о взыскании пени за нарушение срока оплаты задолженности по квартире, по машино-местам, судебная коллегия полагает возможным снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма по платежам за квартиру и до сумма по платежам за машиноместа.

С учетом положений ст. 155 п.14 ЖК РФ пени подлежат взысканию на будущий период из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере сумма за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО "СМАРТ ЦЕНТР" удовлетворить частично.

Взыскать с... а Игоря Леонидовича, родившегося 07.02.1966 в пользу ООО "Смарт Центр", ИНН 7729745269 задолженность по оплате помещений и коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 за квартиру в размере сумма, пени в размере сумма, за машино-места в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере сумма за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи: