Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49495/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-161/2022 по апелляционной жалобе ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Юрашевича Сергея Павловича страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя - сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере - сумма

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Твой Авто Эксперт" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юрашевич С.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, нестойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая на то, что 17.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности.

14.10.2020 по результатам рассмотрения заявления и приложенных с ним документов ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма С размером ущерба истец не согласился. Согласно заключению ИП фио N365/20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила сумма 27.10.2020. После направления претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере сумма В рамках досудебного урегулирования истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 24.02.2021 решением Службы Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований Юрашевича С.П. было отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, денежной компенсации морального вреда - сумма, штрафа за нарушение прав потребителя, а также возмещении расходов по оплате экспертизы в размере сумма, Представитель истца Юрашевича С.П. - фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в дело представлены письменные возражения на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в дело представлен отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.201 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом РФ от 07.02.1992 N2900-1 "О защите прав потребителя", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом было установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 17.09.2020 в 17 час. 45 мин. по адресу - А104, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Юрашевича С.П.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, ответственность водителя Юрашевича С.П. на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" полис РРР N 5034598012.

29.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, адрес "РЕСО-Гарантия" в тот же день произведен осмотр транспортного средства.

08.10.2020 адрес "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно заключению ИП фио N 365/20 от 25.10.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма без учета износа, с учетом износа - сумма

27.10.2020 истец обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик, адрес "РЕСО-Гарантия", произвел частичную доплату страхового возмещения в размере сумма

Решением финансового уполномоченного N У-21-8064/5010-007 от 24.02.2021 в удовлетворении требований Юрашевича С.П. - отказано.

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным было назначено трасологическое исследование, проведение которого было поручено ООО "Прайсконсалт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонт с учетом износа и округления составила сумма.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

По ходатайству истца, определением суда от 17.12.2021 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ООО "Твой Авто Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Твой Авто Эксперт" от 07.02.2022 стоимость восстановительно ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Оценив приведенное выше экспертное заключение, суд признал его достоверным доказательством положил его в основу решения, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имелось.

Разрешая спор по существу, руководствуюсь вышеприведенными нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, заключением экспертов ООО "Твой Авто Эксперт", суд первой инстанции признал неправомерным отказ в выплате страхового возмещения по заявлению истца в заявленном им размере, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в соответствии с повторным заключением судебной экспертизы, в размере (сумма - сумма) сумма

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что страховое возмещение по договору ОСАГО истцу ответчиком своевременно в полно объеме выплачено не было, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, и, учитывая, заявление ответчика о снижении неустойки, проверив представленный истцом расчет, посчитал, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 16.1 Закона с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные судебные расходы на оценку, на оплату юридических услуг, расходы на проведение повторной судебной экспертизы, а также в соответствующий бюджет адрес расходы на уплату государственной пошлины.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия не находит. В рассматриваемом случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы жалобы о том, что судом следовало руководствоваться заключением проведенным при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, о несогласии с результатами повторной автотехнической экспертизы, необоснованном назначении повторной экспертизы в нарушение требования ст. 87 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Наличие оснований и назначение по делу автотехнической экспертизы положениям ст. 87 ГПК РФ не противоречит.

Представленное ответчиком в суд первой инстанции заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не может исключать доказательственного значения результата повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Таким образом, оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

Проанализировав содержание проведенной по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положенное в основу решения экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки экспертного заключения. Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом собранных по делу доказательств, в том числе, с оценкой заключения повторной судебной экспертизы, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, апелляционная жалоба ответчика в этой части направлена на переоценку доказательств, в том время как указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб о несоразмерной снижении неустойки до сумма, превышающей сумму взысканного страхового возмещения, и штраф, судебной коллегией отклоняются.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, начисление суммы неустойки является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, штрафа, суд уменьшил сумму неустойки с сумма до сумма, штрафа до сумма, поскольку указанная сумма штрафных санкций судом была признана соразмерной последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении или неправильном применения норм как материального, так и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: