Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51255/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3402/2022 по апелляционной жалобе истца Мангасаряна С.С. на решение Измайловского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мангасаряна Смбата Самвеловича к фио об освобождении имущества от ареста - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мангасарян С.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио об освобождении имущества от ареста в форме запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование иска указано, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля CKD, VIN VIN-код, 2018 года выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2021 года, стоимость автомобиля им оплачена в полном объеме, автомобиль передан ему по акту приема-передачи транспортного средства, однако органом ГИБДД ему было отказано в проведении регистрации транспортного средства, поскольку исполнительное производство возбужденное судебным - приставом исполнителем Белинского РОСП УФССП по адрес до настоящего времени не прекращено. Кроме того, по истечению более одного месяца после снятия ограничения на регистрационные действия, на основании определения Белинского районного суда адрес от 15 июня 2021 и заключения договора купли-продажи автомобиля, судебным -приставом исполнителем Белинского РОСП УФССП по адрес по сводному исполнительному производству N20252/21/58019-ИП от 27 июля 2021 на указанный автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском об освобождении от ареста автомобиля марки марка автомобиля CKD, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Представитель истца Мангасаряна С.С. - фио исковые требования с учетом уточненного иска поддержала.

Ответчик фио в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Третье лицо Белинский РОСП УФССП по адрес представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Мангасарян С.С, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месите судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки не соощили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Белинского районного суда адрес от 19.02.2021 в отношении автомобиля марки марка автомобиля CKD, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД МВД РФ на совершение регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белинского районного отделения судебных приставов УФССП России по адрес от 27.07.2021, в целях обеспечения исполнения требований взыскателя, на основании исполнительной надписи N48/153-н/48-20021-1-3909 от 04.07.2021 исполняющей обязанности нотариуса фио, возбуждено исполнительное производство N20252/21/58019-ИП.

Должником по указанному исполнительному производству выступает Тигиняну Анна Дмитриевна, паспортные данные.

Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Белинское РОСП УФССП России по адрес фио Мангасаряну С.С. в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ограничений с автомобиля марки марка автомобиля CKD, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, отказано, поскольку по состоянию на 03.12.2021 задолженность по сводному исполнительному производству должника составила: сумма, в том числе остаток основного долга - сумма

Действия судебного пристава-исполнителя Белинского РОСП УФССП России по адрес фио по наложению ареста на автомобиль незаконными признаны не были.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста, поскольку запрет на совершение регистрационных действий, равно как и наложенный арест СПИ Белинское РОСП УФССП России по адрес явились обеспечительными мерами по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика (должника) фио, согласно которому у ответчика фио имелась задолженность по выплате кредитных платежей, кроме того, решение судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль отменено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств закреплены в статье 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и выражаются в возложении на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, обязанности по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в редакции на дату заключения договора купли продажи, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более одного года.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за фио, что не препятствовало в принятии ограничительных мер.

При этом суду не представлены доказательства обращения фио в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи. Так же им не представлены доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя.

Само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста прошло более 10 дней, в течение которых истец приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, явившись в судебное заседание суда первой инстанции 31 мая 2022, признала исковые требования, о незаконности решения не свидетельствуют, как и доводы истца о том, что препятствием в постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД явилось неисполнение Белинского РОСП УФССП по адрес определения Белинского районного суда адрес об отмене мер по обеспечению иска, поскольку доказательств обращения фио в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, суду представлено не было.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 июня 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мангасаряна С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: