Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-5146/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Горбунова Ю.С. - Соловьева Д.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Яровой О.В. к Горбунову Ю.С. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова Ю. С. в пользу Яровой О. В. сумму займа в размере 15 000 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 2 067 455 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, а всего 17 127 455 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ярова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Горбунову Ю.С, и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 15 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 г. по 24.07.2020 г. в размере 3 822 866 руб. 03 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику 15 000 000 рублей сроком до 25 июля 2018 г. В соответствии с п. 1.7. Договора займа от 25.07.2016 г. выплаты производятся частями по договоренности, первую выплату заемщик обязуется произвести не позднее 25.02.2017 г. 26.07.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа, в соответствии с которым стороны согласились продлить срок действия договора займа от 25.07.2016 г. с 26.07.2018 г. по 25.07.2019 г. 17.06.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены.

Истец Ярова О.В, её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Горбунов Ю.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Горбунова Ю.С. в пользу Яровой О.В. взысканы сумма займа в размере 15 000 000 руб, проценты в размере 2 067 455 руб. 08 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, а всего 17 127 455 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился конкурсный кредитор Горбунова Ю.С. - Соловьев Д.Е, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного кредитора Горбунова Ю.С. - Соловьева Д.Е. Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Не согласившись с вышеуказанными апелляционным определением, представитель истца Яровой О.В. по доверенности Белова Е.М. подала кассационную жалобу, в которой просила апелляционное определение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2020 отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении представитель Соловьева Д.Е. по доверенности Новиков Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Горбунова Ю.С. по доверенности и ордеру адвокат Каплун А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего ответчика Горбунова Ю.С. - Маркина М.М. по доверенности Толстов В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Ярова О.В. и ее представитель по доверенности Белова Е.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2016 года между Яровой О.В. и Горбуновым Ю.С. заключен договора займа, по условиям которого Ярова О.В. передает Горбунову Ю.С. денежные средства в размере 15 000 000 рублей на срок до 25.07.2018 г. Выплаты производятся по договоренности. Первую выплату заемщик обязуется произвести не позднее 25.02.2017 г.

В соответствии с п. 2.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

26.07.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении договора займа от 25.07.2016 г, в соответствии с которым стороны согласились продлить срок действия договора от 25.07.2018 г. по 25.07.2019 г.

17.06.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга и уплате процентов.

Доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении обязанности по возврату долга, ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик Горбунов Ю.С. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 15 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из положений ст. 811 ГК РФ за период с 25.07.2019г. по 24.07.2020г. в размере 2 067 455 руб. 08 коп.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N... в отношении Горбунова Ю.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования Соловьева Д.Е. в размере 4 050 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование Яровой О.В. в размере 17 093 016, 01 руб. также включены в третью очередь реестра требований кредиторов Горбунова Ю.С.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Горбунова Ю.С. - Соловьева Д.Е. о том, что Горбунов Ю.С. не получал от истца денежных средств в размере 15 000 000 руб, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца представить ответчику указанный займ в размере 15 000 000 руб, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Горбунову Ю.С. по договору займа Ярова О.В. представила договор займа от 25 июля 2016 г, в пунктах 1.2 и 1.4 которого указано о том, что сумма займа передается наличными денежными средствами в момент подписания договора, дополнительное соглашение от 26 июля 2018 г, в котором Горбунов Ю.С. подтвердил наличие обязательств по возврату полученных денежных средств по договору займа от 25 июля 2016 г, расписку Горбунова Ю.С. от 25 июля 2016 г. о порядке исполнения обязательств по договору займа (в размере 130 000 руб. ежемесячно).

Факт подписания указанных документов и даты их составления Горбунов Ю.С. в ходе рассмотрения не оспаривал.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Между тем, Горбунов Ю.С, оспаривая получение денежных средств от Яровой О.В, и при этом признавая подписание вышеуказанных документов, доказательства безденежности договора займа не представил, и обоснование подписания нескольких документов, подтверждающих получение денежных средств от Яровой О.В, не привел.

Не содержится каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, и в апелляционной жалобе конкурсного кредитора Горбунова Ю.С. - Соловьева Д.Е.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи