Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-5243/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аносовой А.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

признать за истцом право собственности по соглашению об отступном на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для совершения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Кусаинов А.Т. обратился в суд с иском к Аносовой А.В, Управлению Росреестра по адрес о признании права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, об обязании зарегистрировать соглашение об отступном от 22.03.2021 и переход права собственности на 1/3 доли квартиры, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2021 между фио и Аносовой А.В. заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму сумма, сроком до 22.03.2022. Займ предоставлен ответчику путем передачи денежных средств наличными. Согласно п. 1.2 указанного договора займа в качестве обеспечения ответчик предоставляет в залог 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Залог указанной доли в квартире был зарегистрирован в УФРС по адрес, что подтверждено договором об ипотеке от 22.03.2021. 22.03.2021 между сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому, при двукратном или единовременном свыше 60 дней неисполнении условий договора займа, займодавец имеет право удовлетворить свои требования через признание права собственности на 1/3 доли указанной квартиры. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Аносова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Управления Росреестра по адрес в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Аносова А.В. В апелляционной жалобе ответчик указывает, в частности о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел письменные возражения ответчика на иск, заблаговременно представленные в суд. По утверждению ответчика, 22.03.2021 фактически был заключен один договор займа на сумму сумма, оформленный разными договорами, каждый из которых обеспечен залогом двух объектов недвижимого имущества и в отношении которых были заключены соглашения об отступном. Заочным решением Красногорского городского суда адрес от 17.02.2022 исковые требования Аносовой А.В. к фио о признании условий договора займа от 22.03.2021 недействительными, расторжении договоров займа от 22.03.2021 на суммы сумма и сумма, расторжении соглашений об отступном от 22.03.2021 на объекты недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес, и квартиры по адресу: адрес, взыскании задолженности по договорам займа от 22.03.2021, об обращении взыскания на заложенное имущество - 2/3 доли квартиры по адресу: адрес, удовлетворены. Против продажи доли указанной квартиры Кусаинов А.Т. не возражал. Вместе с тем, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Аносовой А.В, её представителя по доверенности Дубашинского С.В, поддержавших жалобу, истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2021 между фио и Аносовой А.В. заключен договор займа на сумму сумма, со взиманием платы за пользование займом 48% годовых, сроком возврата до 22.03.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами 22.03.2021 заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в залог 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

22.03.2021 между фио и Аносовой А.В. заключено соглашение об отступном, согласно которому, при двукратном или единовременном свыше 60 дней, неисполнении условий договора займа, займодавец имеет право удовлетворить свои требования через признание права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма

До настоящего времени ответчиком Аносовой А.В. денежные средства по договору займа не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 131, 165, 223, 550, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, принимая во внимание, что сторонами исполнены все обязательства по вышеуказанным договорам, истец передал ответчику денежные средства, стороны подписали соглашение об отступном, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и иск фио удовлетворил.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном; соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Данная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять. Стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 308.2, 320, 406, 409 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и их толкования, для прекращения обязательства в связи с предоставлением отступного необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Пунктом 4 Постановления N 6 разъяснено, что в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 6, если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ).

В случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом оно прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем.

В силу п. 21 соглашения об отступном, Аносова А.В. обязалась в течение 15 дней с даты наступления отлагательного условия (при двукратном или единовременном свыше 60 дней неисполнении условий договора займа) передать фио объект и все относящиеся к объекту документы, что Аносовой А.В. не было исполнено.

В то время, как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, первоначальное обязательство между истцом и ответчиком о возврате суммы займа могло быть прекращено только фактическим предоставлением отступного и только по взаимному согласию сторон. Суд не вправе производить принудительное исполнение соглашения об отступном.

Из объяснений сторон следует, что заочное решение Красногорского городского суда адрес от 17.02.2022 по делу по иску Аносовой А.В. к фио о признании условий договора займа недействительными, расторжении договоров займа, расторжении соглашений об отступном, взыскании задолженности по договорам займа, об обращении взыскания на заложенное имущество отменено. До настоящего времени указанный спор судом не разрешен.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что спорная доля квартиры ответчиком истцу фактически не передавалась, ответчик Аносова А.В. продолжает пользоваться квартирой, намерения по освобождению данного жилого помещения и передачу его фио не выразила, денежное обязательство по договору займа от 22.03.2021 не прекращено, оснований для удовлетворения исковых требований фио у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое по делу решение суда как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных фио требований о признании права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, об обязании зарегистрировать в Управлении Росреестра по Москве соглашение об отступном от 22.03.2021 в отношении указанной доли квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Аносовой Анне Владимировне о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, об обязании зарегистрировать в Управлении Росреестра по Москве соглашение об отступном от 22 марта 2021 года в отношении 1/3 доли указанной квартиры, зарегистрировать переход права собственности на 1/3 доли квартиры - отказать.

Председательствующий

Судьи