Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-5375/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5425/2022 по апелляционной жалобе истца Архиповой Е.И. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архиповой Елены Игоревны к Земляченко Оксане Николаевне, фио об определении порядка пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Архипова Е.И. обратилась в суд с иском к Земляченко О.Н, фио об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец и её несовершеннолетний ребенок являются собственниками по 1/8 доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: Москва адрес. Оставшиеся доли принадлежат ответчикам. Как следует из единого жилищного документа, спорная квартира имеет общую площадь 74, 00 кв.м, жилую 44, 60 кв.м, состоит из 3-х изолированных комнат: комната N1 жилой площадью 18.00 кв.м, комната N2 жилой площадью 13.30 кв.м, комната N3 жилой площадью 13, 30 кв.м.

Истец, в редакции уточненных требований, просила суд определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: Москва адрес: выделить истцу изолированную комнату N 3 площадью 13, 30 кв.м, выделить ответчикам изолированную комнату N 1 площадью 18, 00 кв.м. и комнату N 2 площадью 13, 30 кв. адрес общего пользования: кухню, уборную, ванную, коридор оставить в совместном пользовании сторон.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление о признании исковых требований.

Ответчик Земляченко О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Архипова Е.И.

Истец Архипова Е.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Земляченко О.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который пояснил, что исковые требования его доверить признала, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Учитывая, что истец Архипова Е.И, ответчик фио, третье лицо ДГИ адрес надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес бульвар д. 42 к. 1 кв. 9. принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Архиповой Е.И. в размере 1/4 доли.

Ответчикам Земляченко О.Н. и фио также принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежала фио, умершей 04.02.2007 года

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 13.12.2017 года, вступившим в законную силу 12.04.2018 года отказано в удовлетворении иска фио к Земляченко В.Н, Земляченко О.Н. о признании права собственности в порядке наследования.

Земляченко В.Н, Земляченко О.Н. с иском о признании права собственности в порядке наследования после смерти фио в суд не обращались.

Как следует из единого жилищного документа, спорная квартира имеет общую площадь 74, 00 кв.м, жилую 44, 60 кв.м, состоит из 3-х изолированных комнат: комната N1 жилой площадью 18.00 кв.м, комната N2 жилой площадью 13.30 кв.м, комната N3 жилой площадью 13, 30 кв.м.

Исходя из того, что у истца и ответчиков по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, 1/4 доля является выморочным имуществом, за собственникам ? долей в соотношении к квадратным метрам принадлежит 33, 45 кв.м. жилой площади (44/4х3).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что передать в собственность истца и ответчиков три комнаты не представляется возможным, так как это нарушит баланс в праве на выморочное имущество 1/4 доли, которая в жилом помещении составляет 11.15 кв. адрес и ответчик могут рассчитывать на 2 комнаты в жилом помещении площадью 18 кв.м. и 13, 3 кв.м, что составляет 31, 3 кв.м. и практически соответствует их долям в праве собственности на жилое помещение, однако стороны отказались от определения такого порядка пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что выделение в пользование истцов и ответчиков жилых комнат, по предложенному истцом варианту превышает размер принадлежащих им долей, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, как на истицу, так и на ответчиков согласно их долям приходится по 11, 15 кв.м. жилой площади, тогда как истица просит выделить в ее пользование комнату, размером 13, 30 кв.м, ответчику Земляченко О.Н. комнату, размером 18 кв.м, ответчику фио комнату, размером 13, 30 кв.м, что превышает их доли, и нарушит баланс в праве на наследственное имущество, права на которое не оформлено. Таким образом, суд пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: