Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-5500/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению фио к Гафуровой Юлии Васильевне о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Гафуровой Юлии Васильевны

на решение Тушинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Гафуровой Юлии Васильевны в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, взыскать с Гафуровой Юлии Васильевны в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился в суд с иском о взыскании ущерба к Гафуровой Ю.В, просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 января 2022 года по адресу: адрес + 600 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Хендай Крета, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП была признана ответчик Гафурова Ю.В, которая, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила выезд на полосу встречного движения и совершила лобовое столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании адрес "РЕСО-Гарантия", которая выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО "Автосфера+" N02022022 от 02 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, регистрационный знак ТС, с учетом износа запасных частей составляет сумма, без износа - сумма, рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 05 января 2022 года - сумма, стоимость годных остатков - сумма. Истец считает, что разница между размером рыночной стоимости транспортного средства, лимитом ответственности страховой компании и стоимостью годных остатков составляет сумма, данную сумму истец просит взыскать с причинителя вреда, а также судебные расходы.

Истец Скрипкин А.В. и его представитель фио в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик Гафурова Ю.В. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указывая, что сумма причиненного ущерба завышена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гафурова Ю.В, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судебной коллегией установлено, что 05 января 2022 года по адресу: адрес + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика и автомобиля марки Хендай Крета, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки Хендай Крета, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП была признана ответчик Гафурова Ю.В, которая, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила выезд на полосу встречного движения и совершила лобовое столкновение с автомобилем истца, то есть нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что ответчиком не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности истца при управлении транспортным средством Хендай Крета, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия", которое, признав указанное ДТП страховым случаем, 25 января 2022 года выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма.

Согласно экспертному заключению ООО "Автосфера+" N 02022022 от 02 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, регистрационный знак ТС, с учетом износа запасных частей, составляет сумма, без учета износа - сумма, рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 05 января 2022 года - сумма, стоимость годных остатков - сумма.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Автосфера+" N 02022022, ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявляла. Несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением само по себе не может служить основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 1064, 1072 ГК адрес адрес закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика как непосредственного причинителя вреда в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило сумма (сумма (стоимость автомобиля на момент ДТП) - сумма(стоимость годных остатков) При этом суд исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии с чс.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, свидетельствующим о размере ущерба, нельзя признать обоснованными. Вопреки доводам жалобы суд дал оценку заключению экспертизы, выполненному ООО "Автосфера+", наряду с иными доказательствами по делу и признал заключение надлежащим доказательством по делу, так как в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, выводы экспертизы научно обоснованы и мотивированы. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Автосфера+", не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гафуровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: