Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-5590/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3504/2022 по апелляционной жалобе... А.И. на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Андрея Ивановича (паспорт Российской Федерации 4509 N791597, выданный отделением по адрес ОУФМС России по адрес в адрес 26 сентября 2008 года) к ООО "... " (ОГРН 1127746474349) о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.И. обратился в суд с иском к ООО "... " о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 25 сентября 2018 года между ООО "... " и... А.И. был заключен договор N ДИ23К-4.1-243 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику квартиру со следующими характеристиками: жилой дом - 4, корпус - 1, секция - 3, условный номер объекта 4 -243, номер этажа 11, проектная площадь 53, 6 кв.м, количество комнат - 2. То есть площадь помещения по сравнению с указанной в договоре сократилась на 1, 4 кв.м, в связи с чем с учетом стоимости одного квадратного метра с ответчика подлежит взысканию разница за предоставление помещения меньшей площади в размере сумма (5 945 830, 08 : 53, 6 х 1, 4) В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 31.07.2020 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект со следующими характеристиками: 2-комнатная квартира с чистовой отделкой, в многоквартирном доме N 4 корпус 1, в секции 3, на 11-м этаже, с условным номером 4-243, площадью 52, 2 кв.м, по адресу: Москва, адрес. Цена договора составила сумма Согласно передаточному акту от 03.10.2020 года объект передан истцу с просрочкой оказания услуг (чистовая отделка) на 64 календарных дня.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость расхождения цены объекта от реальной площади в размере сумма, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере сумма, неустойку за просрочку оказания услуг (выполнения работ по чистовой отделе помещения) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 150 000, штраф, а также неустойки за каждый день просрочки по день исполнения обязательства в размере 3 % от суммы сумма

Истец в судебное заседание явился, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам представленных в материалы дела возражений, просил об отсрочке на исполнения решения суда, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просила истец... А.И.

Истец... А.И. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы дела N 2-3558/2021, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2018 года между ООО "... ", выступающим в качестве застройщика, и... А.И, выступающего в качестве участника договора долевого участия, заключен договор N ДИ23К-4.1-243 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику квартиру со следующими характеристиками: жилой дом - 4, корпус - 1, секция - 3, условный номер объекта 4 -243, номер этажа 11, проектная площадь 53, 6 кв.м, количество комнат - 2.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 31.07.2020 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект со следующими характеристиками: 2-комнатная квартира с чистовой отделкой, в многоквартирном доме N 4 корпус 1, в секции 3, на 11-м этаже, с условным номером 4-243, площадью 52, 2 кв.м, по адресу: Москва, адрес. Цена договора составила сумма

При этом истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в исковом заявлении указывал на то, что характеристики объекта не соответствуют условиям договора, ссылаясь на приложение N 1 к договору, проектной документации, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца недвижимое имущество: помещение в здании площадью 53, 60 кв.м, а так же на акт от 03.10.2020 года, из которого следует, что по результатам натурного обследования объекта установлено, что по состоянию на 03.10.2020 года площадь объекта составила 52, 2 кв.м. что на 1, 4 кв.м, меньше площади, оплаченной покупателем и указанной в договоре.

Фактическая передача квартиры с чистовой отделкой состоялась по передаточному акту от 03.10.2020 года.

На основании решения Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 20 июня 2022 года, с ООО "... " в пользу... А.И. взысканы денежные средства - сумма затрат на восстановительный ремонт в размере сумма, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в переданном помещении за период с 13.02.2021 по 23.02.2021 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказано.

При этом, ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылаясь на п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N423, указывая на то, что период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года не должен учитываться при начислении неустойки за просрочку выполнения работ по чистовой отделке помещения, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214.

Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании стоимости разницы площадей объекта долевого строительства, в судебном заседании пояснил, что обмеры жилого помещения производились после произведения ремонтных (отделочных работ), а также ссылаясь на то, что в состав указанной проектной документации не включаются сведения об отделке помещения, поскольку каждый участник долевого строительства самостоятельно определяет стиль отделки по каждому объекту, поэтому невозможно на этапе подготовки проектной документации определить площадь объекта с учетом произведенных отделочных работ.

Вместе с тем, ответчик ссылался на п.5 ст. 15 ЖК РФ, согласно которому общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, в связи с чем, истец не учёл 1.4 кв. м. балкона (с учётом коэффициента), указанных в акте приёма передачи.

Согласно приложению 1 к договору N ДИ23К-4.1-243 участия в долевом строительстве от 25 сентября 2018 года "Основные характеристики жилого дома и объекта", подписанного сторонами, проектная площадь объекта составила 53.6 кв.м, площадь комнат 30, 9 кв.м, площадь вспомогательных помещений 21.3 кв.м, площадь балкона 1.4 кв. м. (с учётом коэффициента), площадь балкона 4.6 кв.м. (без учёта коэффициента).

Согласно передаточному акту к договору N ДИ23К-4.1-243 участия в долевом строительстве от 25 сентября 2018 года от 03.10.2020 года, в основных характеристиках объекта указана общая площадь объекта 52.20 кв.м, площадь комнат 30.90 кв.м, площадь вспомогательных помещений 21.30 кв.м, площадь балкона 1.40 кв. м. (с учётом коэффициента), площадь балкона 4.60 кв.м. (без учёта коэффициента).

Разрешая требования истца о взыскании стоимости расхождения цены объекта от реальной площади и взыскании неустойку за просрочку оказания услуг (выполнения работ), суд первой инстанции руководствовался следующим.

Услуга по чистовой отделке не является самостоятельной услугой или работой, а входит в обязательство застройщика по договору и передаче помещения участнику долевого строительства.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 20 июня 2022 года, с ООО "... " в пользу... А.И. взыскана сумма затрат на восстановительный ремонт в размере сумма, а так же взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в переданном помещении в размере сумма

Из указанного решения следует, что в пользу истца взысканы убытки, связанные с передачей ему квартиры с нарушением требований по качеству. Данным судебным актом объект долевого участия также рассматривался как единый объект с учетом чистовой отделки, который передавался по договору долевого участия.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости расхождения цены объекта от реальной площади и о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг (выполнения работ по чистовой отделке) не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2020 года по 03.10.2020 года за нарушение срока выполнения работ по чистовой отделке, исходя из цены квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, так как отдельно в договоре стоимость чистовой отделки направлены на преодоление моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым ограничена возможность взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что как следует из п.4.6. ДДУ стороны договорились, что цена договора подлежит дополнительному уточнению после получения застройщиком результатов обмеров в отношении объекта и рассчитываются путем умножения общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 4.2 договора. При уточнении цены договора стороны подписывают акт сверки взаимных расчетов, составленный по форме приложения к договору.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что если по результатам обмеров объекта общая площадь объекта будет меньше проектной площади объекта, застройщик обязан возвратить участнику сумму, определенную сторонами как произведение разницы указанных площадей на цену одного квадратного метра, предусмотренной п.4.2. в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о взаиморасчётах

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что проектная (приведенная) площадь - сумма площадей всех частей помещений, предусмотренная проектной документацией, включая площади вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также при наличии лоджий и балконов, подсчитываемых с коэффициентами для лоджий 0, 5, балконов - 0, 3.

Общая (приведенная) площадь (п. 1.9.) - сумма площадей всех частей помещения (объекта), определенная по результатам кадастровых работ в отношении объекта, произведенных по заказу застройщика, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также при наличии лоджий и балконов, подсчитываемых с коэффициентами для лоджий 0, 5 - балконов - 0, 3.

Определенная договором общая площадь объекта с учетом площадей помещений вспомогательного использования, а также лоджий и балконов, применяется сторонами исключительно для дополнительного уточнения цены договора согласно условиям договора и может не совпадать с проектной общей площадью объекта (п. 1.9).

Как следует из акта сверки взаиморасчетов от 03 октября 2020 года, по результатам обмеров 07 апреля 2020 года объект имеет фактическую площадь 53, 6 кв.м, в соответствии с п. 1.9 договора применяемую для расчетов, в том числе общую площадь 52, 2 кв.м Разница между общей проектной площадью объекта в п.3.2. договора, равна 53, 6 кв.м, и фактической площадью объекта составила согласно акту 0.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ адрес жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Поскольку фактическая площадь (53, 6 кв.м) объекта долевого участия не меньше проектной (53, 6 кв.м), общая площадь в размере 52, 2 кв.м, указанная в акте приема-передачи от 03.10.2020 определена с учетом коэффициента, предусмотренного для определения площади вспомогательного назначения - балконов с коэффициентом 0, 3, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за уменьшение площади квартиры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с денежной суммы в связи с передачей объекта меньшей площадью, отмечая при этом, что указанная в акте приема-передачи общая площадь квартиры определена в ходе кадастровых работ, по итогам которых составлен кадастровый паспорт помещения, что соответствует условиям договора.

Поскольку судом первой инстанции отказано в основных требований, то суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту от 03.10.2020 года по результатам натурного обследования объекта установлено, что по состоянию на 03.10.2020 года площадь объекта составила 52, 2 кв.м, что на 1, 4 кв.м. меньше площади, оплаченной покупателем и указанной в договоре, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из акта сверки взаиморасчетов от 03.10.2020 года разница между общей проектной площадью объекта, указанной в п.3.2 договора и равной 53, 60 кв.м. и фактической площадью объекта, указанной в п.3 акта, составила 0 кв.м.

При этом судом первой инстанции верно указано, что фактическая площадь (53, 6 кв.м) объекта долевого участия не меньше проектной (53, 6 кв.м), общая площадь в размере 52, 2 кв.м, указанная в акте приема-передачи от 03.10.2020 определена с учетом коэффициента, предусмотренного для определения площади вспомогательного назначения - балконов с коэффициентом 0, 3. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за уменьшение площади квартиры.

Довод жалобы относительно не предоставления экспликации МосГор БТИ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлен технический план.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: причины, по которым в договоре застройщиком указана общая площадь 53, 6 кв.м. и балкон 1, 4 кв.м, а в передаточном акте общая площадь 52, 2 кв.м, балкон 1, 4 кв.м.; не представлена экспликация, не установлено, какой именно кадастровый инженер выполнял обмеры квартиры, переданной истцу ответчиком; причины, по которым результаты замеров, выполненных кадастровым инженером по заданию застройщика, имеют расхождение на 1, 4 кв.м, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Кроме того, из технического плана следует, что кадастровым инженером является фио.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг в части выполнения отделочных работ, который подпадает по действия Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку оказания услуг по отделке, судебная коллегия отклоняет, поскольку из Приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве 3 ДИ23К-4.1-243 от 25 сентября 2018 года следует, что объект передается с внутренней отделкой. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по чистовой отделке не является самостоятельной услугой или работой, а входит в обязательство застройщика по договору и передаче помещения участнику долевого строительства.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что решением Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 20 июня 2022 года, с ООО "... " в пользу... А.И. взыскана сумма затрат на восстановительный ремонт в размере сумма, а так же взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в переданном помещении в размере сумма

Из указанного решения следует, что в пользу истца взысканы убытки, связанные с передачей ему квартиры с нарушением требований по качеству. Данным судебным актом объект долевого участия также рассматривался как единый объект с учетом чистовой отделки, который передавался по договору долевого участия. Основанием иска по гражданскому делу N 2-3558/2021 являлось в том числе, несоответствие объекта условиям договора по площади, заявлялись требования о взыскании нестойки за просрочку оказания услуг по отделке, взыскании суммы за некачественно выполнение работы. В связи с чем судом первой инстанции в рамках данного суда сделан обоснованный вывод о том, что услуга по чистовой отделке не является самостоятельной услугой или работой, а входит в обязательство застройщика по договору и передаче помещения участнику долевого строительства. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2020 года по 03.10.2020 года за нарушение срока выполнения работ по чистовой отделке отклонил, указав, что стоимость чистовой отделки направлены на преодоление моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: