Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 33-5702/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио фио

на решение Измайловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании травмы, полученной во время прохождения службы и при исполнении служебных обязанностей, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании травмы, полученной во время прохождения службы и при исполнении служебных обязанностей. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 2006 г. по 2020 г. являлась сотрудником ОМВД России по адрес Москвы, в марте 2020 г, в связи с сокращением должности, переведена старшим оперативным дежурным сотрудником ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В период прохождения службы 07 марта 2017 г, при следовании на службу, истец фио получила черепно-мозговую травму, пришла в сознание в машине Скорой помощи, которой была доставлена в ГКБ N15 им. Филатова ДЗМ адрес. В связи с воспитанием двоих несовершеннолетних детей лечение истец проходила амбулаторно. В ходе проведения служебной проверки травма была признана полученной в период несения службы и связанной с исполнением служебных обязанностей. В июле 2021 г, в связи с резким ухудшением здоровья после сотрясения головного мозга, полученного при исполнении служебных обязанностей, и невозможностью осуществлять должностные обязанности, истец была направлена на ВВК, заключением которой признана негодной к прохождению дальнейшей службы. Ознакомившись с материалами, представленными на ВВК, истец обнаружила, что справка, предоставленная ответчиком комиссии, отличается от имеющейся в ее распоряжении. Представленная на ВВК справка имеет другой вид, факты, изложенные в ней, отличаются от объективных, по какой причине и кем они были изменены, истцу не известно, в связи с чем фио просит суд травму признать полученной в период несения службы и связанной с исполнением служебных обязанностей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии истец, представитель истца - фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца - фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Частью 1 ст. 54 указанного Закона определено, что режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского свидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио в период с 2006 г. по 2020 г. проходила службу в органах внутренних дел. В марте 2017 г. занимала должность старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по адрес Москвы, имела специальное звание майор полиции.

Из заключения служебной проверки по факту получения травмы от 19 июня 2017г, утвержденного ВРИО начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д.34-35), следует, что 22 мая 2017 г. в группу по работе с личным составом Отдела МВД России по адрес Москвы обратилась майор полиции фио по факту получения травмы, из объяснений которой следует, что 07 марта 2017 г, примерно, в 09 часов 30 минут, она вышла из детского сада N 2053 в адрес и направилась на службу. На пешеходной дорожке у дома N 23 по адрес фио поскользнулась и упала, потеряла сознание. Пришла в сознание в машине скорой помощи с перебинтованной головой. Бригадой СМП была доставлена в ГКБ N15 им. Филатова адрес, от госпитализации отказалась, так как воспитывает двух малолетних детей. Из медицинского учреждения на такси фио направилась в травмпункт городской поликлиники N 23 адрес, где была повторно осмотрена врачом, сделан снимок головы, выдана справка. 10 марта 2017 г. фио обратилась в поликлинику ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес", где была осмотрена хирургом и невропатологом, после чего была направлена на госпитализацию в клинический госпиталь ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес". 16 марта 2017 г. фио была госпитализирована и находилась на лечении до 31 марта 2017 г. Спиртные напитки накануне и в день получения травмы не употребляла.

01 апреля 2017 г. фио приступила к выполнению служебных обязанностей.

В рамках проведения проверки информации о нахождении фио в момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения получено не было.

В соответствии с выводами заключения, травма получена фио в период несения службы и не связана с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии со справкой N 421 о травме от 28 декабря 2017 г, выданной для представления на ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес", 07 марта 2017 г. при следовании на службу фио получила закрытую черепно-мозговую травму. При обращении в поликлинику N2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес" был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, цефалгический, астено-вегетативный синдром, ушибленная рана, подкожная гематома затылочной области головы. Травма получена в период прохождения службы, не связана с исполнением служебных обязанностей.

14 июля 2021 г. фио освидетельствована ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес", по результатам которого составлено свидетельство о болезни N 6058. В соответствии с заключением ВВК фио признана не годной к службе в органах внутренних дел РФ.

Истец в обоснование требований указывала, что у нее имеются копии заключения служебной проверки и справки о травме, содержания которых отличаются от содержания документов, предоставленных ответчиком на ВВК.

Так, из незаверенной копии справки о травме, предоставленной суду истцом (л.д.10), следует, что травма получена в период прохождения службы и связана с исполнением служебных обязанностей.

Из копии заключения служебной проверки по факту получения травмы также следует, что травма получена фио в период несения службы и связана с исполнением служебных обязанностей (л.д.11-12).

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу о том, что учитывать копии документов, предоставленных истцом, не предоставляется возможным, поскольку представленные истцом документы не содержат даты их изготовления и утверждения, незаполненные графы для указания дат содержат машинописные записи "2018", документы содержат оттиски гербовой печати ОМВД России по адрес Москвы, в то время как на представленных ответчиком копиях данных документов указаны даты их составления и утверждения в 2017 г, содержится оттиск гербовой печати УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, из представленного свидетельства о болезни N 6058 следует, что на ВВК были представлены именно документы, датированные 2017 г. Судом стороне ответчика было предложено представить подлинники указанных документов, однако таковые, согласно пояснениям представителя ответчика, не сохранились, что отражено также в представленном истцом заключении по результатам рассмотрения обращений фио от 30 декабря 2021 г. относительно разницы в содержании документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как верно указал суд, перечисленные выше спорные документы являлись лишь частью документации, ставшей предметом исследования ВВК, проведенной ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес", заключением которой фио признана не годной к службе в органах внутренних дел РФ, при этом, каких-либо требований к ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес", в том числе в связи с выводами проведенной в отношении истца ВВК, фио в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права и при этом учитывает, что Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565. В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе учреждения и органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты "г", "д" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Истец не лишена возможности обжаловать результаты ВВК в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: