Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-5822/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению адрес "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного N У-22-7237/5010-003 от 25 января 2022 года

по апелляционной жалобе представителя адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-22-7237/5010-003 от 11 февраля 2022 года в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2022 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Арсеничева А.О. о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" страховой премии в размере сумма Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим основаниям. 26 марта 2021 года между адрес "РЕСО-Гарантия" и Арсеничевым А.О. заключен договор страхования V20621/20100179306, по условиям которого определены застрахованные риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования (основной риск, обеспечивающий исполнение страхователем (заемщиком) обязательств по кредитному договору N 621/2010-0179306 от 26 марта 2021 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Арсеничевым А.О. согласно особым условиям полиса), постоянная утрата трудоспособности с установлением I и II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования и хирургическая операция в результате несчастного случая (дополнительные риски, не обеспечивающие исполнение страхователем (заемщиком) обязательств по указанному кредитному договору согласно особым условиям полиса). 17 мая 2021 года Арсеничев А.О. обратился с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. 18 мая 2021 года и 8 июня 2021 года общество осуществило возврат страховой премии по основному риску. В возврате части страховой премии по дополнительным рискам отказано. Полагая отказ в выплате части страховой премии необоснованным, Арсеничев А.О. в порядке положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и Обществом документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рамках заключенного договора возврату подлежала часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования по всем страховым рискам, установленным договором страхования. Заявитель полагает, что указанный вывод противоречит нормам материального права и условиям заключенного договора страхования. Принимая оспариваемое решение финансовый уполномоченный не учел изложенные обстоятельства и возложил на Общество необоснованное обязательство по возврату части страховой премии по дополнительным рискам, чем нарушил права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Арсеничев А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях на иск.

Измайловским районным судом г. Москвы 20 июня 2022 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований адрес "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель заявителя адрес "РЕСО-Гарантия", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" внесены изменения, регулирующие правоотношения сторон, возникающие из договоров страхования, заключенных при предоставлении кредита (займа) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу закона, то есть после 01 сентября 2020 года.

Учитывая, что кредитный договор и договор страхования заключены 26 марта 2021 года, то отношения, возникающие в связи с предоставлением кредита по кредитному договору и заключением договора страхования, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом положений Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 КГ РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал часть страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней. При этом суд первой инстанции также отметил, что период взыскания определен финансовым уполномоченным верно, а значит оснований для отмены решения финансового управляющего не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор страхования по программе "Комплексного страхования "Защита Кредита ПР" является единым документом с единой целью, направленной на сохранение и поддержание платежеспособности заемщика в случае возникновения указанных в договоре негативных обстоятельств для надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, то есть имеет обеспечительный характер в целом, а не в части отдельных рисков.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы адрес "РЕСО-Гарантия" основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: