Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-6021/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Разореновой Н.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Разореновой Натальи Анатольевны к ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании страховой премии - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2019 при получении кредита в сумме сумма было указано на невозможность получения кредита без оформления страховки в объеме, установленном банком, в связи с чем, истец была вынуждена заключить кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) N 625/0000-1084769. При кредите в размере сумма долг истца перед банком составил сумма Истец указывает, что суммарно за 15, 5 месяцев кредита, истец заплатила более сумма, то есть около 30% годовых, при этом ставка по кредиту составляла 11, 5% годовых. 06.10.2020 истец обратилась в страховую компанию и в банк с заявлением о досрочном погашении кредита и расторжении договора страхования по полису "Финансовый резерв" N 29577-62500001084769, а также с требованием о возврате части страховой премии в размере сумма Однако истцу в возврате части страховой премии было отказано, в связи с чем, истец была вынуждена погасить эту задолженность. 20.11.2020 года истец полностью погасила всю задолженность по кредиту и повторно потребовала возвратить часть страховой премии, в удовлетворении которых истцу также было отказано. Решением финансового уполномоченного от 27.10.2021 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии, указав, что заявителем пропущен срок для отказа от договора страхования.

Истец фио и ее представитель по доверенности Рязанова П.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО СК "Газпром Страхование" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как отражено в ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В случае, когда договор личного страхования заключен в целях иных, чем обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, вопрос о возврате страховой премии подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования, в том числе правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (в ред. от 21.08.2017) (далее Указание Банка России), установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указание Банка России) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 Указаний предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2019 между Разореновой Н.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 625/000-1084769, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму сумма

Также, 27.06.2019 между Разореновой Н.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования с выдачей полиса Финансовый резерв N 129577-62500001084769 по программе "Лайф+" со сроком действия с 00 часов 00 минут 28.06.2019 по 23 часа 59 минут 27.06.2024.

Страховая премия по договору страхования составила сумма

Страховая сумма составила сумма

Страховыми рисками по договору страхования являются: травма; госпитализация в результате НС и Б; инвалидность в результате НС и Б; смерть в результате НС и Б.

06.10.2020 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

12.10.2020 истцу дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

20.11.2020 Разореновой Н.А. погашен кредит в полном объеме.

10.12.2020 истец повторно обратилась в финансовую организацию, в котором указала на исполнение кредитных обязательств и с требованием о возврате части страховой премии в размере сумма

21.12.2020 истцу дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Решением финансового уполномоченного от 26.10.2021 в удовлетворении заявления Разореновой Н.А. о взыскании части страховой премии отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что при обращении в банк истцу было разъяснено, что без заключения договора страхования в заключении кредитного договора будет отказано. Также истец указала на существенную переплату по кредитному договору в связи с заключением договора страхования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Разореновой Н.А, исходя из того, что с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии истец обратилась к страховщику по истечении четырнадцати календарных дней со дня заключения договора, заключенный между сторонами договор добровольного страхования жизни не содержит условий о возврате страховой премии в связи с исполнением застрахованным лицом определенных условий, досрочное погашение заемщиком кредитных обязательств само по себе не может служить основанием для возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Довод истца о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, суд отклонил, поскольку таких условий договор страхования не содержит.

Доводы истца о том, что заключение договора страхования было навязано, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, в связи с чем судом отклонены. Суд отметил, что заключение договора страхования являлось волеизлиянием истца, а сам кредитный договор не содержит условий о необходимости заключения договора страхования. Также суд обратил внимание на то, что страховая защита по программе добровольного страхования на случай наступления страховых рисков предоставляется на весь срок действия договора страхования независимо от срока погашения задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение договора страхования было навязано при получении кредита, а также, что договор страхования заключен в качестве обеспечительной меры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Кредитный договор от 27.06.2019 не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность заключать договор личного страхования. Договор страхования между сторонами был заключен путем составления и вручения подписанного страхового полиса на основании письменного заявления о страховании, что согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях. Из материалов дела следует, что фио в установленный законом срок не заявила страховщику об отказе от договора страхования. Договором страхования не предусмотрено последующее изменение страховых сумм, установленных при заключении договора страхования. Материалы дела не содержат достоверных и надлежащих доказательств того, что ответчик условиями кредитного договора навязал потребителю услуги страхования жизни в определенной страховой компании, тем самым лишив его возможности выбрать страховую компанию самостоятельно, оплатить страховую премию личными средствами или заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе без услуги страхования.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок действия страхования совпадает полностью со сроком кредитного договора, выводы суда по настоящему делу не опровергает, поскольку само по себе совпадение срока, на который заключен кредитный договор, и срока страхования не свидетельствуют о том, что при досрочном погашении кредита договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен.

Довод об аффилированности ответчика правового значения для дела не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В этой связи, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Разореновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи