Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6075/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Татьяны Викторовны к Черненко Галине Абрамовне о возмещении ущерба в результате залива квартиры

по апелляционной жалобе ответчика Черненко Галины Абрамовны

на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Черненко Галины Абрамовны в пользу Тимофеевой Татьяны Викторовны сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Тимофеева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Черненко Г.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры истца, денежные средства в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2021 в результате перелива в ванной в квартире N 11, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику Черненко Г.А, произошёл залив нижерасположенной квартиры истца N 7. Согласно отчету независимой экспертизы ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, составляет сумма Поскольку ответчиком ущерб не был возмещен, Тимофеева Т.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, возражений против удовлетворения иска не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об уменьшении размера ущерба по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Черненко Г.А, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика Черненко Г.А. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что приобщенных к делу актах осмотра содержится информация о трех заливах, однако, истцом предъявлены требования по одному заливу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимофеева Т.В. является собственником квартиры N 7, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от 03.11.2021, составленному комиссией в составе представителей ГБУ адрес "Жилищник адрес" в присутствии Тимофеевой Т.В, в квартире N 11 был перелив ванны, забыли закрыть воду ГВС и залили нижерасположенную квартиру N 7.

Собственником квартиры N 11 по адресу: адрес, является ответчик Черненко Г.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету эксперта ООО "ИНЕКС" N 2111/589, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, составляет сумма

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, должна нести ответчик Черненко Г.А. как собственник квартиры N 11, расположенной по адресу: адрес, по вине которой произошло залитие. Суд заключил, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального вреда имеется прямая причинно-следственная связь.

Удовлетворяя требования истца, суд положил в основу вывода о размере ущерба представленный истцом отчет N2111/589 ООО "ИНЕКС" об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, признав его относимым и допустимым доказательством по делу. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, а также свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, по состоянию здоровья, а потому суд должен был вынести заочное решение, несостоятельны, поскольку в силу ст.233 ГПК РФ возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, ответчиком доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акт от 03 ноября 2021 года, согласно которому залив квартиры по адресу: Москва, адрес, произошел по вине ответчика, составлен ненадлежащим образом, обследование было произведено в отсутствие ответчика, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку составление акта о заливе в отсутствие виновной в заливе стороны не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба. Данный акт составлен комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ адрес "Жилищник адрес" и собственника жилого помещения Тимофеевой Т.В, отражает повреждения, зафиксированные по итогам осмотра жилого помещения истца в результате залива, причину залива. Оснований не доверять данному документу не имеется. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте осмотра, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была дана оценка отчету N2111/589 ООО "ИНЕКС" об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Указанный отчет не противоречит комиссионному акту от 3.11.2021 года, составленному управляющей компанией.

Судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства, спор был рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, при этом сторона ответчика не была лишена возможности представлять доказательства, заявлять соответствующие ходатайства, что ею сделано не было, то есть именно таким образом ответчиком реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями сторон, актами, отчетом об оценке, не исключает возможности их принятия в качестве допустимых доказательств по делу и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что ответчик не представила каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих возражений, доводы об ином размере ущерба не могут повлечь отмену судебного акта.

Довод жалобы о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о неоднократных заливах квартиры истца, выводы суда о размере причиненного ущерба не опровергают. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненого вреда, ответчиком не представлено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 05 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио ГА. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: