Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-6081/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Грабарь Я.В. по доверенности Благодарова К.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, которым постановлено:

в иске Грабарь Я.В. к Федоровой Н.В. о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 февраля 2021 года между Федоровой Н.В. и Грабарь Я.В. был заключен договор найма жилого дома, по которому ответчик предоставил во временное пользование для проживания истцу дом по адресу:... Указанный договор был заключен на 11 месяцев, то есть до 01 января 2022 года. Стоимость ежемесячного платежа составила 70 000 рублей. Согласно п. 2.4 указанного договора наниматель (истец) вносит страховой депозит наймодателю (ответчик) в размере 70 000 рублей. Истец на протяжении всего времени исполнял условия договора и вносил ежемесячные платежи за указанное жилое помещение.

02 августа 2021 года истец путем сообщения в мессенджере ВотсАпп уведомил ответчика о своем намерении отказаться от проживания в указанном доме в связи с определенными жизненными обстоятельствами, а именно: у истца, а также ее несовершеннолетних детей было обнаружен COVID -19, в доме ответчика постоянно отключали электричество, к тому же дом, где проживал истец, находился вдали от медицинских учреждений. Ответчик 02 августа 2021 года прочитала сообщение, 03 августа 2021 года ответила положительно на указанное сообщение.

31 августа 2021 года истец освободила помещение, о чем оповестила ответчика.

Поскольку ответчик добровольно не возвратила сумму страхового депозита в размере 70 000 руб, 15 сентября 2021 года истцом была направлена претензия по адресу ответчика с уведомлением о расторжении договора найма жилого помещения от 01 февраля 2021 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 70 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявленных требований поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Грабарь Я.В. по доверенности Благодаров К.С. по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Грабарь Я.В. удовлетворены частично. С Федоровой Н.В. в пользу Грабарь Я.В. взысканы денежные средства в сумме 70.000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.300 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела истец Грабарь Я.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Родиной А.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Федорова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Никищенко Н.В, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2021 года между Федоровой Н.В. и Грабарь Я.В. был заключен договор найма жилого дома, по которому ответчик предоставил во временное пользование для проживания дом истцу по адресу:...

Согласно п. 4.1. Договора срок найма дома составляет 11 месяцев.

Акт приема передачи жилого дома подписан сторонами 01 февраля 2021 г.

Размер оплаты за наем жилого помещения составляет 70.000 руб. в месяц (п.2.1. Договора).

П. 2.4 указанного договора предусмотрено, что наниматель (истец) вносит страховой депозит наймодателю (ответчик) в размере 70.000 рублей в день подписания договора.

При досрочном расторжении настоящего договора сторона-инициатор расторжения обязана уведомить об этом в письменной форме другую сторону не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п. 5.3.)

В случае досрочного расторжения наймодателем настоящего договора без уведомления нанимателя в срок, указанный в п. 5.3, без нарушений нанимателем его условий и своих обязательств, указанных в настоящем договоре, наймодатель возмещает нанимателю в момент расторжения договора расходы на поиск аналогичного помещения в наем и переезд в размере 50% от месячной платы за наем, возвращает плату за наем помещения за оплаченный, но не прожитый период, а также сумму страхового депозита, в соответствии с п. 2.4. настоящего договора. В случае отсутствия возможности у наймодателя оплаты нанимателю расходов на поиск аналогичного помещения в наем, наймодатель обязан предоставить нанимателю 15 дней бесплатного проживания в доме (п. 5.4)

В случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя, сумма страхового депозита, внесенная согласно п. 2.4, не возвращается и остается в пользовании наймодателя (п. 5.5).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, 01.09.2021 г. истец выехала из дома, досрочно расторгнув договор найма жилого помещения по своей инициативе.

Предусмотренный п. 3.4.4 акт приема передачи дома при расторжении договора сторонами подписан не был.

15 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая уведомление о досрочном расторжении договора найма и требование о возврате денежных средств в размере 70.000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия заключенного договора найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой депозит может быть возвращен в случае досрочного расторжения наймодателем настоящего договора без уведомления нанимателя. Учитывая, что истец как наниматель досрочно по собственной инициативе расторгла договор найма, страховой депозит в соответствии с условиями п. 5.5 договора в данном случае не возвращается, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика в нарушение требований ст. 10 ГК РФ направлены исключительно на причинение вреда законным интересам истца, несостоятельны.

В обоснование данного довода в жалобе обращается внимание на отсутствие доказательств наличия у нанимателя задолженности перед наймодателем по оплате арендной платы, коммунальных платежей, электроэнергии, связи, интернета либо размера причиненных наймодателю убытков, связанных с ненадлежащим исполнением нанимателем своих обязательств по договору.

Между тем, данные обстоятельства не являются значимыми для разрешения вопроса о возвращении страхового депозита при досрочном расторжении договора найма жилья по инициативе нанимателя.

Разрешая спор, суд обоснованно применил условие заключенного между сторонами договора, по которому страховой депозит не подлежит возврату нанимателю в случае досрочного расторжения договора по его инициативе (п. 5.5.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное условие договора нормам закона не противоречит.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок договора аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Таким образом, законом не предусмотрено императивное право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на определенный срок.

При этом стороны вправе предусмотреть основания расторжения договора и последствия, что имело место в данном случае.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи