Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6167/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Царицыно" по доверенности Туговой А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск Холерина... удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Царицыно" (ОГРН 1157746524253) в пользу Холерина... (паспорт...): в счет причиненного ущерба 127 200 руб, расходы по оценке 6 000 руб, иные расходы 2 284, 80 руб, расходы по госпошлине 3 909, 70 руб.

В удовлетворении иска Холерина... к Префектуре ЮАО г. Москвы, Мэрии г. Москвы о возмещении ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Холерин П.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ "Жилищник района Царицыно", Префектуре ЮАО г. Москвы, Мэрии г. Москвы о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 31 ноября 2021 г. на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан, г.р.з..., припаркованный по адресу адрес упало дерево.

В результате падения дерева имуществу (автомобилю) истца были нанесены повреждения, ущерб от которых оценивается в 127 200 руб.

За состояние деревьев возле жилого дома по вышеуказанному адресу отвечает управляющая организация ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно", а также Префектура ЮАО г. Москвы, Мэрия г. Москвы с которых истец просит взыскать указанную сумму ущерба, и судебные расходы.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Царицыно", в судебное заседание не явилась, уведомлены надлежаще, представлены возражения на иск, согласно которому падение дерева произошло в результате форс-мажорных погодных условий, в связи с чем, в иске просили отказать.

Представитель ответчиков Префектуры ЮАО г. Москвы, Мэрии г. Москвы в судебное заседание явилась, просила в иске к данным ответчикам отказать, так как ответственность за состояние деревьев на придомовой территории несет УК в данном случае ГБУ "Жилищник района Царицыно".

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Царицыно" по доверенности Тугова А.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Царицыно" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 06 февраля 2023 года, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 года "Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в г. Москве" предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.

Постановлением Правительства г. Москвы от 11.05.2010 года N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 11.05.2010 года N 473-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 30 июня 2009 года N 642-ПП "О создании государственного учреждения города Москвы "Жилищник" на данное учреждение возложены функции заказчика и получателя средств, направленных на оплату работ (услуг) по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, выполняемых по государственному заказу.

Судом установлено, что 31 ноября 2021 г. на принадлежащий истцу Холерину П.В. автомобиль Ниссан, г.р.з..., припаркованный по адресу адрес упало дерево.

В результате падения дерева имуществу (автомобилю) истца были нанесены повреждения, ущерб от которых оценивается в 127 200 руб.

Данное обстоятельство (падение дерева на автомобиль истца) полностью подтверждается материалами дела, в том числе постановлением ОМВД района Царицыно г. Москвы (содержащим ссылки на протокол осмотра поврежденной автомашины истца и упавшего на нее дерева).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлено.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др. в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом учтено, что дерево упало на машину истца по вине ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно", осуществившего ненадлежащих контроль состояния зеленых насаждений.

Суд отклонил доводы возражений ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" о том, что 31 ноября 2021 г. имели место обстоятельства непреодолимой силы, "предупреждение" о ветре с порывами 15-20 м/сек и истец необоснованно разместил свой автомобиль под деревом, упавшее на автомобиль дерево аварийным не являлось и причиной его падения явились именно погодные условия, поскольку ответчиком, в нарушение распределенного ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания, не подтверждено, что "погодная аномалия" действительно имела место 31 ноября 2021 г.

Согласно представленным истцом сведениям метеослужбы, 31 ноября 2021 года был зарегистрирован ветер со средней скоростью 13-17 м/сек. Данная скорость ветра не является критерием неблагоприятного или опасного метеорологического явления, поскольку в соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд пришел к правильному выводу, что повреждение автомобиля в результате падения дерева не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба с ГБУ "Жилищник района Царицыно", суд исходил из того, что ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба с Префектуры ЮАО г. Москвы, Мэрии г. Москвы, суд исходил из того, что ответственность за состояние деревьев на придомовой территории несет исключительно УК, в данном случае ГБУ "Жилищник района Царицыно".

На основании ст.ст. 94-98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник района Царицыно" в пользу истца расходы по оценке 6 000 руб, иные расходы (за получением справки о состоянии погоды) 2 284, 80 руб, расходы по госпошлине 3 909, 70 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что падение дерева и причинение ущерба автомобилю произошло в результате форс-мажорных обстоятельств, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Царицыно" по доверенности Туговой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: