Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-6221/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.

судей Гербекова Б.И, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "... " по доверенности фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО Управляющая компания "МСК" исключить из суммы общей задолженности по договору N 378 сумму 8 409 руб. за коммунальные услуги в период с 18.12.2018 по 28.03.2019.

Взыскать с ООО Управляющая компания "МСК" в пользу Чебоненко Виктории Игоревны в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф 2 500 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "МСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чебоненко Виктория Игоревна обратилась в суд к ответчику ООО Управляющая компания "МСК" об обязании исключить из суммы общей задолженности по договору N 378 сумму в размере 8 409 руб. за предоставление коммунальных услуг в расчетный период с 18.12.2018 по 28.03.2019, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, штрафа за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в размере 100 000 руб, обосновывая тем, что 28.03.2019 истец подписала акт приема-передачи помещения N 378 на основании договора участия в долевом строительстве здания гостиничного комплекса, расположенного по адресу: адрес. Для того, чтобы получить ключи от приобретенного помещения, 01.04.2019 истец подписала с ответчиком, являющимся управляющей организацией указанного дома, договор N 378 управления зданием, расположенным по указанному адресу. Истец смогла оформить собственность на приобретенное помещение только 06.08.2020, поскольку застройщик долгое время не ставил дом на кадастровый учет. В конце октября 2020 истец обратилась к ответчику для получения сведений о сумме долга за коммунальные услуги, а также для получения реквизитов перечисления суммы долга и о возможных способах оплаты, тогда истец узнала, что сумма за холодное и горячее водоснабжение рассчитана путем начисления по среднемесячным нормам потребления и ещё начислен платеж за период с 18.12.2018 по 28.03.2019, то есть за период до подписания истцом акта приема-передачи помещения.

Сотрудник управляющей компании пояснил, что после того, как истец предоставит показания приборов индивидуального учета холодного и горячего водоснабжения, будет сделан перерасчет общей суммы долга. В ноябре 2020 года истец предоставила в управляющую компанию показания индивидуальных приборов учета, однако перерасчет получен не был. 21.12.2020 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести перерасчет суммы задолженности, исключив сумму за период с 18.12.2018 по 28.03.2019, однако в таком перерасчете истцу было отказано. 03.12.2020 ответчик отключил подачу электроэнергии в апартамент истца, не уведомив её об этом должным образом и не предоставив отсрочку в погашении долга, однако истец имела право на предоставление такой отсрочки на основании действующего законодательства, предусматривающего приостановление права требования исполнителей коммунальных услуг уплаты штрафов, пеней за жилое помещение и коммунальные услуги до 01.01.2021. Истец указала на то, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, отключение электроэнергии в единственном для истца жилье лишило её возможности вести нормальный образ жизни.

Истец Чебоненко Виктория Игоревна в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "МСК" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, в том числе и на то, что: ответчик извещался ненадлежащим образом; в материалах дела отсутствует копия договора долевого участия NКО/378-НОМ от 21.02.2016, при этом указанный документ имеет существенное значение для правильного разрешения спора; ответчиком фактически был произведен перерасчет на основании индивидуальных приборов учета; судом первой инстанции не учтено, что ответчик направил истцу ответ на досудебную претензию; судом первой инстанции неправомерно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец является собственником апартаментов - нежилого помещения. /л.д. 99-101/

Истец Чебоненко Виктория Игоревна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "МСК" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение подлежит отмене в части в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2019 между ООО "КомБилдинг" (застройщик) и Чебоненко Викторией Игоревной был подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства нежилое помещение N 378, общей площадью 17, 8 кв.м, расположенное в гостиничном комплексе по адресу: адрес, а участник долевого строительства его принял. /л.д. 15/

Как установлено судом первой инстанции, Чебоненко Виктория Игоревна на основании договора N КО/378-НОМ от 21.12.2016 является собственником указанного нежилого помещения N 378.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела копии договора NКО/378-НОМ участия в долевом строительстве от 21.12.2016, заключенного между ООО "КомБилдинг" (застройщик) и фио (участник долевого строительства), а также копия договора уступки прав N378-уст по указанному договору участия в долевом строительстве, заключенного между фио и Чебоненко В.И, в связи с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере материалы дела и не были истребованы указанные документы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не приобщение указанных документов судом первой инстанции к материалам дела, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, 44-48 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2019 между ООО Управляющая компания "МСК" и Чебоненко Викторией Игоревной заключен договор управления зданием, расположенным по адресу: город Москва, СВАО, Марфино, адрес, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника осуществляет за плату, выполняет работы и (или) оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту здания. /л.д. 16-24/

Согласно п. 3 договора управляющая компания обязана приступить к выполнению своих обязательств с 18.12.2018.

На основании п. 9.1 договор считается заключенным с даты его подписания, а в силу п. 9.2 договора данный договор заключается сроком на 5 лет и вступает в силу с 01.04.2019.

На основании изложенного, с учетом подписания истцом передаточного акта 28.03.2019, положений заключенного договора управления от 01.04.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность Чебоненко Виктории Игоревны по оплате коммунальных услуг возникла с 01.04.2019, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО Управляющая компания "МСК" исключить из суммы общей задолженности по договору N 378 сумму 8 409 руб. за коммунальные услуги в период с 18.12.2018 по 28.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по требованию истца произвел перерасчет на основании индивидуальных приборов учета, которые истец предоставила в ноябре 2020 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не был произведен перерасчет за коммунальные услуги за в период с 18.12.2018 по 28.03.2019.

Руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, а также в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям в части заявленных требований о компенсации морального вреда и штрафа не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что апартамент приобретался истцом для постоянного проживания, доказательств иного не представлено, как и не имеется в материалах дела доказательств того, что истец планировала использовать апартамент для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 78-КГ20-66-К3, к данным правоотношениям могут применяться положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", несмотря на то, что истцом приобретено нежилое помещение, поскольку помещение приобретено для личных нужд.

Однако в материалах дела имеется ответ ООО Управляющая компания "МСК" на претензию истца, из которого следует, что 18.11.2020 ответчиком в адрес Чебоненко В.И. посредством электронной почты направлено уведомление о задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг за период с 18.12.2018 по 30.09.2020 в размере 73 352 руб. 70 коп, таким образом, судом апелляционной инстанции, с учетом необходимости перерасчета платежей за период с 18.12.2018 по 28.03.2019, установлено, что истец ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате коммунальных платежей за помещение за период с 29.03.2019 по 30.09.2020, а требование о перерасчёте за спорный период не нарушает прав потребителя, поскольку это требование не связано с предоставлением некачественной услуги, выполнением какой-либо работы со стороны управляющей компании, а потому права потребителя в данном случае не нарушены, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и производного требования о взыскании штрафа от взысканной суммы компенсации морального вреда, подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части - об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представитель ООО Управляющая компания "МСК" не участвовал в судебном заседании, извещался судом первой инстанции ненадлежащим образом, судом первой инстанции направлялись судебные повестки по адресу: адрес, тогда как юридический адрес ответчика: адрес, судебная коллегия не принимает, поскольку 26.07.2022 судебная повестка была вручена адресату /л.д. 58/, при этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется также ходатайство ответчика, в котором указана комната N24 /л.д.92/, в ответе на претензию от 20.01.2021 ответчик указал комнату N13. /л.д.42-44/

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции

Поскольку в у удовлетворении исковых требований Чебоненко Виктории Игоревны к ООО Управляющая компания "МСК" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказано, то решение в части взыскания с ООО Управляющая компания "МСК" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины подлежит изменению, необходимо взыскать в данном случае государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 января 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа - отменить, в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в части государственной пошлины и принять новое решение в части компенсации морального вреда и штрафа в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований Чебоненко Виктории Игоревны к ООО Управляющая компания "МСК" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "МСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: