Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 33-6260/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Анцифирове В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЛИАС-Новосибирск"

на решение Нагатинского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" к Шеину Артему Анатольевичу о возмещении ущерба, обязании вернуть наушники отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" (ОГРН 195405006718) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" обратилось в суд с иском к Шеину А.А. о возмещении ущерба, обязании вернуть наушники. В обоснование заявленных требований указав, что 01 декабря 2019 г. в ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" был принят на работу Шеин А.А. на должность младшего программиста 1С. В период работы ответчику был предоставлен доступ к названиям и контактным данным отдельных клиентов, данным о заказах и другая конфиденциальная информация, составляющая коммерческую тайну. После увольнения из ООО "ЭЛИАС-Новосибирск", 17 сентября 2021 г. Шеин А.А. создал свою коммерческую организацию - ООО "АСМ". Сотрудники ООО "АСМ" клиентам ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" стали предлагать услуги, аналогичные тем услугам, которые ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" оказывало данным клиентам. Также ООО "АСМ" производит рекламную рассылку другим организациям, которые содержались в базе данных потенциальных клиентов ООО "ЭЛИАС-Новосибирск". С несколькими клиентами истца ООО "АСМ" заключило договоры и получило денежные средства в крупном размере, чем ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" причинены убытки. ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" полагает, что, вопреки условиям трудового договора, Шеин А.А. не обеспечил сохранность коммерческой тайны ООО "ЭЛИАС-Новосибирск", незаконно использует интеллектуальную собственность ООО "ЭЛИАС-Новосибирск", в частности программу для ЭВМ Модуль "Управление отделом продаж для 1С: Предприятие 8". Причиненные бывшим работником убытки истец оценивает в размере цены договоров, заключенных ООО "АСМ" с бывшими клиентами истца - ООО "Феникс Дент", ООО "Профсейф", адрес, ООО "Склад запчастей", ООО "Компас-С". Кроме того, согласно расписке от 08 июня 2021 г, Шеин А.А. получил от ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" наушники стоимостью сумма, которые не вернул до настоящего времени, в связи с чем, ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" просит суд взыскать с фио убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, обязать фио возвратить ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" наушники "Microsoft LifeChat LХ-300".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "ЭЛИАС-Новосибирск".

В заседание судебной коллегии представитель истца - Гладков В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - Иванов К.В. в заседании судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца не признал по доводам, указанным в возражениях.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2019 г. Шеин А.А. был принят на работу в ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" на должность младшего программиста 1С, в соответствии с трудовым договором N 016 от 01 декабря 2019 г.

Согласно п. 8.2 трудового договора N 016 от 01 декабря 2019 г. работник обязуется, в том числе, обеспечивать сохранность и конфиденциальность поступающих в его распоряжение документов и сведений, относящихся к коммерческой тайне (как Общества, так и клиентов Общества), в том числе путем неразглашения, ограничения доступа к ним посторонних лиц, принятия мер по упорядоченному хранению таких материалов.

В соответствии с п. 19 трудового договора работник несет ответственность за разглашение конфиденциальной информации и сведений, составляющих коммерческую тайну. Работнику запрещено заключать трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера и любые другие устные и письменные договоры с клиентами работодателя, как во временя работы в компании работодателя, так и в течении трех лет после прекращения трудовых отношений с компанией работодателя. В случае нарушения, работник обязан возместить работодателю сумму выручки, которую принес клиент работодателю за последние три года сотрудничества (п. 25 трудового договора).

17 сентября 2021 г. Шеин А.А. уволен на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Как указывает ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" в исковом заявлении, после увольнения фио из ООО "ЭЛИАС-Новосибирск", последний совместно с бывшими сотрудниками истца, создал и зарегистрировал юридическое лицо ООО "АСМ". При этом ответчик воспользовался конфиденциальной информацией истца, которая стала ему известна во время работы в ООО "ЭЛИАС-Новосибирск", что привлекло к потере истцом клиентов, которые заключили договоры на аналогичные услуги с ООО "АСМ".

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного закона коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. В части 2 той же статьи указано, что информация, составляющая коммерческую тайну, это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, это лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны (часть 4 той же статьи).

В силу части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства). Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи (часть 2).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, в отношении которой, обладатель такой информации на законном основании, ограничил доступ к этой информации, и установилв отношении ее режим коммерческой тайны, путем определения перечня информации, составляющей коммерческую тайну; проведя учет лиц, получивших доступ к информации и урегулировав отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну; нанеся на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включив в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, гриф "Коммерческая тайна" с указанием реквизитов обладателя такой информации, а также ознакомив под расписки работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, и с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, создав работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие предусмотренных указанными выше положениями закона, мер по установлению в организации режима коммерческой тайны, при этом, как правильно указал суд, представленный приказ по основной деятельности N 01-ОД от 15 января 2021 г, приложения N 1 и N 2 к нему таковыми не являются, поскольку доказательств ознакомления с ними ответчика не представлено, представленные скриншоты подтверждают ознакомление с правилами трудовой дисциплиной. Доказательств, подтверждающих, что Шеином А.А. были совершены действия по разглашению конфиденциальной информации ООО "ЭЛИАС-Новосибирск", в результате которых истцу был причинен материальный ущерб, прямой действительный ущерб, истцом так же представлено не было.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, при этом учитывает и то, что факт увольнения и последующего трудоустройства истца к другому работодателю, осуществляющему деятельность с прежними клиентами истца, о таких обстоятельствах также не свидетельствует. Кроме того, отсутствуют доказательства проведения проверки в порядке ст.ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ как для установления размера причиненного ущерба, который истец подтверждает только справками о годовой выручке за 2018-2020 годы по клиентам ООО "Феникс Дент", ООО "Профсейф", адрес, ООО "Склад Запчастей", ООО "Компас-С" при том, что отсутствуют доказательства, что все указанные общества являются клиентами ООО "АСМ" и сведения о них были разглашены ответчиком, так и для установления причин его возникновения, а также доказательств истребования от работника письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба. Положения ст. 238 Трудового кодекса РФ предусматривают материальную ответственность работника только по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба, в то время как неполученная сумма выручки, исчисленная из суммы выручки, которую принес клиент работодателю за последние три года сотрудничества, не может рассматриваться как уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, при этом условия п. 25 трудового договора сторон в силу ст.ст. 8, 57 Трудового кодекса РФ являются ухудшающими положение работника по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в части возложения на него материальной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика возвратить наушники "Microsoft LifeChat LХ-300", суд исходил из того, что работодателем не была произведена проверка, предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса РФ, не проведена инвентаризация в порядке, определенном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 и не представлены доказательства того, что указанные наушники у истца отсутствуют и утрачены по вине ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено, указанные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, суд взыскал с истца в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: