Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6265/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Хлопковой И.Е., Козлова-Ставровского А.В.

на решение Нагатинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Звяниной Ирины Ивановны к Хлопковой Инне Евгеньевне, Козлову-Ставровскому Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по электроэнергии - удовлетворить частично.

Взыскать с Хлопковой Инны Евгеньевны, Козлова-Ставровского Алексея Владимировича солидарно в пользу Звяниной Ирины Ивановны неосновательно обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Звяниной Ирины Ивановны к Хлопковой Раисе Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по электроэнергии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд в иском к Хлопковой Р.Н, Хлопковой И.Е, Козлову-Ставровскому А.В. и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в связи с незаконным владением и пользованием земельным участком и расположенным на данном земельном участке жилым домом за период с 20 февраля 2020 года по 19 июля 2021 года в размере сумма, расходы по оплате электроэнергии в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что 15 сентября 2018 г. между Звяниной И.И. и Хлопковой Р.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома. Стороны подписали 28 сентября 2018 г. акт приёма-передачи земельного участка, расположенного на нём жилого дома. Покупатель Хлопкова Р.Н. использовала земельный участок и расположенный на нём жилой дом для проживания Хлопковой И.Е. и Козлова-Ставровского А.В. В установленный договором срок покупатель денежные средства в полном объеме не внесла. 23 ноября 2020 г. указанный договор расторгнут. 19 июля 2021 г. в 12:00 составлен акт сдачи-приёмки земельного участка и расположенного на нём жилого дома в присутствии свидетелей. 15 апреля 2021 г. истцом произведена оценка стоимости владения и пользования объектами недвижимого имущества. Согласно отчёту об оценке ставка аренды, определенная оценщиком, составляет за период с 20 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. сумма, за период с 01 января 2021 г. по 5 июля 2021 г. сумма Согласно показаниям счётчика электроэнергии, за период пользования ответчиками объектом недвижимого имущество сформировалась задолженность за электроэнергию в размере сумма

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хлопкова Р.Н. и Козлов-Ставровский А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Хлопкова И.Е, она же представитель Хлопковой Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики ответчиков Хлопкова И.Е, Козлов-Ставровский А.В, полагая судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя истца Звяниной И.И. по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2018 г. между истцом Звяниной И.И. и ответчиком Хлопковой Р.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем не введенного в эксплуатацию строения, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика земельный участок и расположенное на нем не введенное в эксплуатацию строение по адресу: адрес, в адрес, общей площадью 1207 кв. м, а ответчик обязался уплатить сумма в срок до 15 сентября 2019 г. в следующем порядке: покупатель выплачивает продавцу сумму, указанную в п. 21 договора, в рассрочку, ежемесячно по 15.000, сумма ежемесячно.

На момент заключения договора земельный участок имел кадастровый номер 50:050080110:23.

В ноябре 2019 г. истцом земельный участок был переведен в фонд земель для индивидуального жилищного строительства, с присвоением участку нового кадастрового номера 50:05:0080110:323, а в январе 2020 г. введен в эксплуатацию и зарегистрирован в ЕГРН жилой дом (адрес). Жилому дому присвоен кадастровый номер 50:05:0080110:347.

28 сентября 2018 г. земельный участок и жилой дом передан во владение ответчика, о чем стороны составили и подписали собственноручно акт приема-передачи.

Хлопковой Р.Н. по договору оплачена денежная сумма в размере сумма

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 05 июля 2021 г. решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от 23 ноября 2020 г. по делу N 2-3872/2020, в соответствии с которым, договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: адрес, заключенный между Звяниной И.И. и Хлопковой Р.Н. 15 сентября 2018 г.; земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: адрес, в районе адрес, истребованы из чужого незаконного владения Хлопковой И.Е, Козлова-Ставровского А.В.; Хлопкова И.Е, Козлов-Ставровский А.В. выселены из жилого дома по адресу: адрес, в районе адрес. Решением суда со Звяниной И.И. в пользу Хлопковой Р.Н. взысканы оплаченные по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя.

06 июля 2021 г. истцом в адрес Хлопковой Р.Н. направлено уведомление о сдаче земельного участка и расположенного на нём жилого дома, передаче ключей и составлении акта приема-передачи 19 июля 2021 г. в 12:00 (почтовая квитанция РПО 11751360021209). Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление вручено адресату 14 июля 2021 г.

19 июля 2021 г. в 12:00 составлен акт приема-передачи земельного участка и расположенного на нём жилого дома в присутствии фио, фио, фио, фио.

Таким образом, решение Сергиево-Посадского городского суда адрес в части истребования земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, в районе адрес, из чужого незаконного владения Хлопковой И.Е, Козлова-Ставровского А.В, выселения Хлопковой И.Е, Козлова-Ставровского А.В. из жилого дома по адресу: адрес, в районе адрес, фактически исполнено 19 июля 2021 г.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная дата является конечной датой периода незаконного владения и пользования Хлопковой И.Е, Козлова-Ставровского А.В. земельным участком и жилым домом. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками суду не представлено. Фотографии таким доказательством судом не признаны, поскольку из них невозможно достоверно установить факт освобождения ответчиками дома ранее 19 июля 2021 г.

20 февраля 2020 г. от Хлопковой Р.Н. на имя Звяниной И.И. поступила претензия с требованием оформить расторжение договора. Тем самым, покупатель Хлопкова Р.Н. выразила волю на расторжение договора купли-продажи объектов недвижимости, соответственно, должна была освободить от владения и пользования вселенных ею лиц в указанные объекты имущества. Вместе с тем, судом установлено, что после получения претензии истца ответчики Хлопкова И.Е. и Козлов-Ставровский А.В. продолжали проживать в жилом доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на стороне ответчиков Хлопковой И.Е. и Козлова-Ставровского А.В, пользующихся недвижимым имуществом в отсутствие оплаты по договору купли-продажи земельного участка и дома, возникло неосновательное обогащение.

Определяя период пользования земельным участком с 20 февраля 2020 г. по 19 июля 2021 г. суд принял во внимание письмо покупателя Хлопковой Р.Н. от 20 февраля 2020 г, в котором последняя извещала продавца о намерении расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также учел акт приема-передачи земельного участка и расположенного на нём жилого дома от 19 июля 2021 г.

Согласно отчету специалиста ООО "Евразийский союз оценщиков" N 11-04/2021 от 15 апреля 2021 г, рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом за период с 20 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. составляет сумма в месяца и за период с 1 января 2021 г. по 5 июля 2021 г. сумма в месяц.

Взыскивая с ответчиков Хлопковой И.Е. и Козлова-Ставровского А.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, суд исходил из ставок арендной платы, определенных оценщиком за земельный участок и жилой дом, на основании отчета об оценке N 11-04/2021 от 15 апреля 2021 г.

При этом оснований для взыскания неосновательного обогащения с Хлопковой Р.Н. судом не установлено, поскольку доказательств пользования ею земельным участком и проживания в доме не представлено.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за электроэнергию, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности истцом не представлено.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Хлопковой И.Е, Козлова-Ставровского А.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что проживание в доме в холодное время года в отсутствие системы отопления было невозможно, коллегия находит необоснованными, учитывая, что материалами дела, в том числе отчетом специалиста ООО "Евразийский союз оценщиков" N 11-04/2021 от 15 апреля 2021 г. подтверждается, что жилой дом оборудован инженерными коммуникациями (водопроводом, канализацией, отоплением). Доказательств непригодности данного помещения для проживания ответчиками суду не представлено. Период пользования имуществом верно установлен судом первой инстанции на основе представленных истцом доказательств, а также других заслуживающих внимание обстоятельствах, исследованных в судебном заседании. Факт освобождения имущества ответчиками 9 мая 2021 года, как они утверждают в жалобе, не доказан.

Несогласие ответчиков с представленной истцом отчетом N 11-04/2021 от 15 апреля 2021 г. не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.

Оценив указанное доказательство, суд правильно положил его в основу решения, оснований не доверять отчету в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчиков не имелось.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендной платы ответчиками не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчиков с решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от 23 ноября 2020 г. и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи