Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-6370/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Бохана В.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу Осипова Сергея Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 года по 17.11.2021 года в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец Осипов С.И. обратился в суд с иском к ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя за период с 10.09.2021 по 17.11.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, почтовых расходов в размере сумма В обоснование требований ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда адрес от 09.09.2021 частично удовлетворены исковые требования истца, вытекающие из договора долевого участия, к ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Указанное решение суда исполнено ответчиком только 17.11.2021, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение решения суда за период с 10.09.2021 года по 11.11.2021 года в размере сумма, полагая свои права как потребителя нарушенными, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, почтовые расходы в размере сумма

Истец Осипов С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МОРТОН-РСО" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности Бохан В.А, в связи с неверным применением норм действующего законодательства и установлением фактических обстоятельств дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, приходит к выводам об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Щербинского районного суда адрес от 09.09.2021 с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу фио в счет расходов на устранение недостатков квартиры взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма Указанное решение вступило в законную силу 14 октября 2021 года.

Из данного решения следует, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 19.11.2019 года по 09.09.2021.

Указанным решением установлено, что стоимость устранения недостатков составляет сумма

Как следует из представленных материалов, ответчиком решение Щербинского районного суда адрес от 09.09.2021 года исполнено 17.11.2021.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за неисполнение судебного решения.

Суд также указал, что нормы Закона "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец, не могут быть применены, поскольку ответственность за неисполнение судебного решения регламентирована положениями ст. 395 ГК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд квалифицируя требования истца как требование о взыскании неустойки за неисполнение решения суда не учел, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", срока удовлетворения требований потребителя, основанием для взыскания которой выступает положение, предусмотренное п. 1 ст. 23 данного Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года (пункт 6), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 10.09.2021 по 17.11.2021 (дата фактической выплаты) в размере сумма

Исходя из указанного, судебная коллегия находит решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, с вынесением по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения.

Судебная коллегия, исходя из заявленных требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.09.2021 по 17.11.2021 в размере сумма, исходя из следующего расчета 329 047, 32*69*1 %.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает. Ответчиком доказательств несоразмерности, уважительности причин невыплаты истцу денежных средства не представлено.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере сумма Данные расходы истца подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года отменить.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Осипова Сергея Игоревича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: