Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6399/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Шарипкулова Р.С, Спириной Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шарипкуловой... в интересах несовершеннолетнего Шарипкулова... к Шарипкулову.., Спириной... о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя - удовлетворить.

Признать за Шарипкуловым... преимущественное право покупки, принадлежащей Спириной... 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартира по адресу: адрес.

Перевести на Шарипкулова... права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартира по адресу: адрес.

Взыскать с Шарипкулова... в пользу Спириной... денежные средства в сумме 2 700 000 руб, за счет средств, помешенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ 18 октября 2021 года по платежному поручению N... от 19 октября 2021 года.

Прекратить право собственности Спириной...

на ? доли

в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартира по

адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Спириной... и регистрации права собственности Шарипкулова... на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартира по адресу: адрес, в органах Росреестра г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шарипкулова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего Шарипкулова Р.Р. к ответчикам Шарипкулову Р.С, Спириной Е.В. и просила перевести на Шарипкулова Р.Р. права и обязанности покупателя по договору купли- продажи квартиры по адресу: адрес.

Шарипкулова И.В. мотивировала свои исковые требования тем, что 19 мая 2021 года истцу стало известно о направленном 11 ноября 2020 года Шарипкуловым Р.С. по адресу регистрации несовершеннолетнего Шарипкулова Р.Р. извещения о намерении продать свою долю в квартире за 2 700 000 руб. Данного извещения истец не получила, т.к. не имела доступ в квартиру и почтовому ящику. Шарипкулов Р.С. намеренно скрыл от нотариуса адрес фактического места жительства несовершеннолетнего. В МФЦ истец узнала о продажи 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, Спириной Е.В. Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о желании приобрести ? долю спорного жилого помещения. Однако доля была продана Спириной Е.В.

Истец Шарипкулова И.В. и ее представитель Раденков В.А, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Шарипкулов Р.С, Спирина Е.В, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения СВАО г. Москвы на основании доверенности Евдокименко Е.Г, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо нотариус г. Москвы Алферова Л.В, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят ответчики Шарипкулов Р.С, Спирина Е.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Ответчик Шарипкулов Р.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения 11 февраля 2023 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик Спирина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение получено 06 февраля 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шарипкулову И.В, действующую от имени несовершеннолетнего Шарипкулова Р.Р, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что договором от 06 сентября 2018 года ДГИ г. Москвы передал бесплатно в общую долевую собственность (1/2 доли в праве каждого) жилое помещение, расположенное но адресу: адрес (кадастровый номер...) Шарипкулову Р.С. и Шарипкулову Р.Р.

В жилом помещении по адресу: адрес зарегистрированы: Спирина Е.В, Шарипкулов Р.С, Шарипкулов Р.Р, что подтверждается выпиской из домовой книги.

10 ноября 2020 года Шарипкулов Р.С. в адрес Шарипкулова Р.Р. через нотариуса г. Москвы Алферовой Л.В. направил заявления о намерении продажи

? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартира по адресу: адрес, за цену равную 2 700 000 руб, что подтверждается нотариальными свидетельствами о направлении заявлений.

Из свидетельств нотариуса г. Москвы Алферовой Л.В. от 29 декабря 2020 года, следует, что заявления, направленные по просьбе Шарипкулова Р.С. в адрес Шарипкулова Р.Р. о намерении продажи

? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартира по адресу: адрес, были возвращены организацией почтовой связи, по причинам неявки адресата и истечения срока хранения в почтовом отделении.

Суд пришел к правильному выводу, что Шарипкулов Р.Р. в установленные в извещении сроки не реализовал свое право преимущественной покупки

? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартира по адресу: адрес по цене 2 700 000 руб, которая указана в извещении по независящим от него обстоятельствам.

29 декабря 2020 года между Шарипкуловым Р.С. и Спириной Е.В. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 19 марта 2020 года, дополнительного соглашения N 1 от 10 ноября 2020 года, передает Спириной Е.В.

? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартира по адресу: адрес.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что правообладателем права собственности

? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартира по адресу: адрес является Спирина Е.В.

Переход права собственности зарегистрирован 30 декабря 2020 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.10, 246, 250 ГК РФ, ст.42 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях ответчика Шарипкулова Р.С. отсутствует добросовестность, т.к. извещение о намерении продать

? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было направлено Шарипкулову Р.Р. по адресу: адрес, при этом, ответчик знал, что его сын в спорном жилом помещении не проживает, фактически проживает с матерью Шарипкуловой И.В.

Судом учтено, что истцом в подтверждения возможности оплаты стоимости проданной квартиры на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ 18 октября 2021 года по платежному поручению N... от 19 октября 2021 года внесены денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шарипкулова Р.С. о том, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие ответчика, а также о том, что ответчик не получал судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 28 октября 2021 года.

Из отчета отслеживания почтовых отправлений следует, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 28 октября 2021 года, было направлено в адрес ответчика Шарипкулова Р.С. 16 сентября 2021 года, однако не было получено адресатом, и возвращено отправителю за истечением срока хранения 30 сентября 2021 года (л.д. 130).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судебные извещения направлялись Спириной Е.В. по адресу ее регистрации по месту жительства : адрес. По данному адресу Сририна Е.В. зарегистрирована с 03 июня 2021 года по настоящее время.

Сведений об ином месте проживания ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что Спирина Е.В. фактически проживает по другому адресу, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Действуя разумно и добросовестно, Спирина Е.В. имела возможность осуществить переадресацию почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, а их доводы о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Указание в апелляционных жалобах на то, что истцу было известно о продаже ? доли квартиры, противоречит собранным по делу доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Шарипкулова Р.С, Спириной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: