Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6482/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Замалаева Павла Сергеевича к фио о взыскании задолженности по договору оказания услуг по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Замалаева Павла Сергеевича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Замалаева Павла Сергеевича к фио о взыскании задолженности по договору оказания услуг - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Замалаев П.С. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2020 между фио и Замалаевым П.С. был заключен договор о возмездном оказании услуг N4/20, согласно которому истец обязался оказать фио юридические услуги (представление интересов в рамках дела о банкротстве гражданина фио, дело NА40-157746/19-95-183 в Арбитражном суде адрес). Согласно п. 2.2.1 договора, ответчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с разделом 3 договора, который закрепляет, что в случае фактического получения заказчиком денежных средств от должника - фио в результате действий исполнителя по договору или фактического получения заказчиком взамен вышеуказанных денежных средств соразмерного имущества должника в натуре, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение ("гонорар успеха") в размере 20% от суммы, поступившей в конкурсную массу гражданина-банкрота - фио, в результате данной юридической помощи. В соответствии с п. 3.4.1 договора, 20% (двадцать процентов) от полученной ответчиком суммы по договору цессии последний обязан оплатить услуги истца ("гонорар успеха") в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения денежных средств. Следовательно, в соответствии с условиями договора оплата услуг исполнителя осуществляется в два этапа: фиксированные платежи - сумма ежемесячно (п. 3.1 договора); "Гонорар успеха" - 20% от суммы, полученной заказчиком в результате оказания ему юридической помощи (п. 3.2 договора). Ответчик признавал указанный договор действующим, а оказываемые истцом услуги качественными, поскольку оплачивал фиксированные платежи добровольно и претензий по качеству оказываемых услуг не предъявлял. Согласно платежному поручению N10457 от 05.04.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере сумма с назначением платежа: "За 04/04/2022; Оплата по договору о возмездном оказании услуг 4/20 от 22.02.2020". Однако, "гонорар успеха" ответчиком выплачен не был. При этом в результате оказываемой истцом юридической помощи ответчик получил сумма.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере сумма.

22.04.2020 между сторонами возникли договорные отношения, целью которых было представление интересов ответчика в рамках дела NА40-157746/19-95-183 о банкротстве его кредитора - фио фио тот момент в отношении фио уже было прекращено исполнительное производство N 6798/18/77012-ИП от 25.01.2018 (23858/18/77012-СД) в связи с отсутствием у последнего имущества или денежных средств, достаточных для погашения долга.

Таким образом, на момент начала сотрудничества вероятность реального получения ответчиком денежных средств от фио объективно оценивалась как крайне низкая. В результате действий истца в деле о банкротстве фио в январе 2022 года ответчик получил предложение о продаже (уступки) своего права требования к фио за сумма. С данным предложением к ответчику обратилась фио (дочь фио) фио, понимая реальную возможность оспаривания сделок в рамках дела о его банкротстве и потерю контроля над своими активами в результате удовлетворения заявлений о признании недействительными сделок, поданных в рамках договора, сделал ответчику предложение о выкупе его долга через аффилированное лицо (свою дочь) с целью прекращения действий истца по оспариванию сделок и пополнения конкурсной массы ответчика. 13.01.2022 между ответчиком (цедентом) и фио (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к фио перешли права требования к фио денежных средств в размере сумма, а ответчик получил за отчуждение соответствующего права вознаграждение в размере сумма. О заключении договора цессии истец узнал, получив от представителя фио копию заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, к которому был приложен соответствующий договор. 18.02.2022 на основании указанного договора цессии Арбитражный суд адрес вынес определение о процессуальном правопреемстве по делу NА40-157746/19, заменив кредитора фио (ответчика) на фио (дочь должника - фио). В состав оказанных истцом юридических услуг, которые фактически вынудили фио через аффилированное лицо выкупить у ответчика сумму долга, входили в том числе юридические действия по оспариванию сделки по "размытию доли", принадлежащей фио в ООО "Крите и М" (ИНН 7710320760) со 100% до 5%. Данное Общество на момент "размытия доли" владело на праве собственности зданием, расположенным по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:00:0000000:15933, рыночная стоимость которого составляла сумма.

Таким образом, в результате оспаривания данной сделки фио мог потерять актив, стоимостью большей, чем его задолженность перед фио

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с фио в пользу ИП Замалаева П.С. задолженность по договору о возмездном оказании услуг в размере сумма.

Истец ИП Замалаев П.С. в суде первой инстанции исковые требования по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях, поддержал в полном объеме, пояснил, что договор действовал до 13.01.2022, поскольку доверенность на представление его интересов в деле о банкротстве была отозвана ответчиком только 13.01.2022.

Ответчик фио, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений, просил в иске отказать.

Третье лицо фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП Замалаев П.С, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ИП Замалаев П.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалоба, полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2020 года между фио и Замалаевым П.С. заключен договор о возмездном оказании услуг N 4/20.

В соответствии с предметом данного договора (п.1), ИП Замалаев П.С. своими силами или с привлечением третьих лиц оказывает, а фио принимает юридические услуги, под которыми стороны понимают совершение юридически значимых действий в Арбитражном суде адрес в рамках дела N А40-157746/19-95-183 по заявлению фио о признании несостоятельным (банкротом) фио для возврата активов должника фио и обращения на них взыскания, а именно оспаривание действий должника фио по отчуждению имущества и совершению иных действий в организациях, а также ведение процесса в Арбитражном суде адрес в рамках этого же дела при рассмотрении заявлений по оспариванию сделок и иных действий, совершенных фио

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик (фио) обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с настоящим договором (Раздел 3).

Согласно п. 3.1. стоимость услуг составляет сумма в месяц. При этом оплата соответствующей суммы производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Стороны в суде не оспаривали, что в части п.3.1 договор исполнен.

В соответствии с п. 3.2. договора, в случае фактического получения заказчиком (фио) денежных средств от должника фио, в результате действий исполнителя по договору или фактического получения заказчиком взамен вышеуказанных денежных средств соразмерного имущества должника в натуре, заказчик обязуется выплатить исполнителю (Замалаеву П.С.) вознаграждение (гонорар успеха) в размере 20 % от суммы, поступившей в конкурсную массу гражданина-банкрота фио в результате данной юридической помощи.

Согласно пояснениям истца, 13.01.2022 ответчиком отозвана доверенность на представление интересов фио в деле о банкротстве фио

Судом первой инстанции установлено, что 13.01.2022 между фио и фио заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к фио перешло право денежного требования к фио в размере сумма по договору займа от 12.11.2013.

фио 13.01.2022 получены денежные средства в размере сумма. по договору уступки от 13.01.2022, что подтверждается платежным поручением N15-1 от 13.01.2022 и не оспорено сторонами.

Определением Арбитражного суда адрес от 18.02.2022 по делу NА40-157746/19-95-183Ф произведена замена стороны по делу NА40-157746/19 - конкурсного кредитора фио на его правопреемника фио

Определением Арбитражного суда адрес от 17.06.2022 по делу NА40-157746/19-95-183Ф признаны погашенными фио требования кредиторов фио в полном объёме, производство по делу N А40-157746/19-95-183Ф о признании несостоятельным (банкротом) фио - прекращено.

Определением Арбитражного суда адрес от 19.01.2022 по делу NА40-157746/19-95-183Ф, договор займа от 12.11.2013 - признан недействительной сделкой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио не получил от должника фио ни денежных средств, ни соразмерного долгу имущества. Производство по делу о признании гражданина фио несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда адрес от 17 июня 2022 года.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ руководствуясь нормами статей 1, 309, 327.1, 431, 779 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что те обстоятельства, с наступлением которых стороны связывали исполнение обязательства фио по оплате вознаграждения ИП Замалаеву П.С. (п. 3.2 договора) не наступили, в связи с чем, обязанность фио по оплате вознаграждения (гонорар успеха) ИП Замалаеву П.С. не возникла.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 13.01.2022 в результате оказанной истцом юридической помощи ответчик фио получил денежные средства от дочери должника фио - фио в размере сумма являлись предметом проверки суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными. Суд обоснованно заключил, что ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным законом, на заключение договора цессии. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор цессии был заключен при содействии ИП Замалаева П.С, то есть в порядке оказания юридических услуг во исполнение договора от 22.04.2020г, истцом по делу не представлено, наличие такого соглашения между сторонами истцом также не доказано.

Кроме того, судом установлено, что ответчик фио никаких денежных средств или имущества в натуре от фио не получал. Истец таких доказательств не представил. Вывод суда о том, что денежные средства, полученные фио в рамках договора уступки, не являются по своей природе частью конкурсной массы должника, истцом не опровергнут. Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было. При таком положении дела суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств исполнения условий, содержащихся в п.3.2 договора оказания услуг от 22.04.2020г, истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы судебной коллегией не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Замалаева П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: