Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Замалаева Павла Сергеевича к фио о взыскании задолженности по договору оказания услуг по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Замалаева Павла Сергеевича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Замалаева Павла Сергеевича к фио о взыскании задолженности по договору оказания услуг - оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Истец ИП Замалаев П.С. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2020 между фио и Замалаевым П.С. был заключен договор о возмездном оказании услуг N4/20, согласно которому истец обязался оказать фио юридические услуги (представление интересов в рамках дела о банкротстве гражданина фио, дело NА40-157746/19-95-183 в Арбитражном суде адрес). Согласно п. 2.2.1 договора, ответчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с разделом 3 договора, который закрепляет, что в случае фактического получения заказчиком денежных средств от должника - фио в результате действий исполнителя по договору или фактического получения заказчиком взамен вышеуказанных денежных средств соразмерного имущества должника в натуре, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение ("гонорар успеха") в размере 20% от суммы, поступившей в конкурсную массу гражданина-банкрота - фио, в результате данной юридической помощи. В соответствии с п. 3.4.1 договора, 20% (двадцать процентов) от полученной ответчиком суммы по договору цессии последний обязан оплатить услуги истца ("гонорар успеха") в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения денежных средств. Следовательно, в соответствии с условиями договора оплата услуг исполнителя осуществляется в два этапа: фиксированные платежи - сумма ежемесячно (п. 3.1 договора); "Гонорар успеха" - 20% от суммы, полученной заказчиком в результате оказания ему юридической помощи (п. 3.2 договора). Ответчик признавал указанный договор действующим, а оказываемые истцом услуги качественными, поскольку оплачивал фиксированные платежи добровольно и претензий по качеству оказываемых услуг не предъявлял. Согласно платежному поручению N10457 от 05.04.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере сумма с назначением платежа: "За 04/04/2022; Оплата по договору о возмездном оказании услуг 4/20 от 22.02.2020". Однако, "гонорар успеха" ответчиком выплачен не был. При этом в результате оказываемой истцом юридической помощи ответчик получил сумма.
По мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере сумма.
22.04.2020 между сторонами возникли договорные отношения, целью которых было представление интересов ответчика в рамках дела NА40-157746/19-95-183 о банкротстве его кредитора - фио фио тот момент в отношении фио уже было прекращено исполнительное производство N 6798/18/77012-ИП от 25.01.2018 (23858/18/77012-СД) в связи с отсутствием у последнего имущества или денежных средств, достаточных для погашения долга.
Таким образом, на момент начала сотрудничества вероятность реального получения ответчиком денежных средств от фио объективно оценивалась как крайне низкая. В результате действий истца в деле о банкротстве фио в январе 2022 года ответчик получил предложение о продаже (уступки) своего права требования к фио за сумма. С данным предложением к ответчику обратилась фио (дочь фио) фио, понимая реальную возможность оспаривания сделок в рамках дела о его банкротстве и потерю контроля над своими активами в результате удовлетворения заявлений о признании недействительными сделок, поданных в рамках договора, сделал ответчику предложение о выкупе его долга через аффилированное лицо (свою дочь) с целью прекращения действий истца по оспариванию сделок и пополнения конкурсной массы ответчика. 13.01.2022 между ответчиком (цедентом) и фио (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к фио перешли права требования к фио денежных средств в размере сумма, а ответчик получил за отчуждение соответствующего права вознаграждение в размере сумма. О заключении договора цессии истец узнал, получив от представителя фио копию заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, к которому был приложен соответствующий договор. 18.02.2022 на основании указанного договора цессии Арбитражный суд адрес вынес определение о процессуальном правопреемстве по делу NА40-157746/19, заменив кредитора фио (ответчика) на фио (дочь должника - фио). В состав оказанных истцом юридических услуг, которые фактически вынудили фио через аффилированное лицо выкупить у ответчика сумму долга, входили в том числе юридические действия по оспариванию сделки по "размытию доли", принадлежащей фио в ООО "Крите и М" (ИНН 7710320760) со 100% до 5%. Данное Общество на момент "размытия доли" владело на праве собственности зданием, расположенным по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:00:0000000:15933, рыночная стоимость которого составляла сумма.
Таким образом, в результате оспаривания данной сделки фио мог потерять актив, стоимостью большей, чем его задолженность перед фио
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с фио в пользу ИП Замалаева П.С. задолженность по договору о возмездном оказании услуг в размере сумма.
Истец ИП Замалаев П.С. в суде первой инстанции исковые требования по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях, поддержал в полном объеме, пояснил, что договор действовал до 13.01.2022, поскольку доверенность на представление его интересов в деле о банкротстве была отозвана ответчиком только 13.01.2022.
Ответчик фио, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений, просил в иске отказать.
Третье лицо фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП Замалаев П.С, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
ИП Замалаев П.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалоба, полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2020 года между фио и Замалаевым П.С. заключен договор о возмездном оказании услуг N 4/20.
В соответствии с предметом данного договора (п.1), ИП Замалаев П.С. своими силами или с привлечением третьих лиц оказывает, а фио принимает юридические услуги, под которыми стороны понимают совершение юридически значимых действий в Арбитражном суде адрес в рамках дела N А40-157746/19-95-183 по заявлению фио о признании несостоятельным (банкротом) фио для возврата активов должника фио и обращения на них взыскания, а именно оспаривание действий должника фио по отчуждению имущества и совершению иных действий в организациях, а также ведение процесса в Арбитражном суде адрес в рамках этого же дела при рассмотрении заявлений по оспариванию сделок и иных действий, совершенных фио
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик (фио) обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с настоящим договором (Раздел 3).
Согласно п. 3.1. стоимость услуг составляет сумма в месяц. При этом оплата соответствующей суммы производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.
Стороны в суде не оспаривали, что в части п.3.1 договор исполнен.
В соответствии с п. 3.2. договора, в случае фактического получения заказчиком (фио) денежных средств от должника фио, в результате действий исполнителя по договору или фактического получения заказчиком взамен вышеуказанных денежных средств соразмерного имущества должника в натуре, заказчик обязуется выплатить исполнителю (Замалаеву П.С.) вознаграждение (гонорар успеха) в размере 20 % от суммы, поступившей в конкурсную массу гражданина-банкрота фио в результате данной юридической помощи.
Согласно пояснениям истца, 13.01.2022 ответчиком отозвана доверенность на представление интересов фио в деле о банкротстве фио
Судом первой инстанции установлено, что 13.01.2022 между фио и фио заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к фио перешло право денежного требования к фио в размере сумма по договору займа от 12.11.2013.
фио 13.01.2022 получены денежные средства в размере сумма. по договору уступки от 13.01.2022, что подтверждается платежным поручением N
