Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-6714/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к Козлову А.Ю., Козловой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио и Козловой В.В. по доверенности фио, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к фио Юрьевича, Козловой Валерии Викторовны о выселении - удовлетворить.

Выселить Козлова Алексея Юрьевича, паспортные данные и Козлову Валерию Викторовну, паспортные данные из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления жилого помещения.

установила:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы (далее - адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчику Козлову А.Ю, Козловой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование исковых требований указано, что в принадлежащем адрес жилом помещении по адресу: адрес в отсутствие договорных отношений и законных оснований проживают ответчики Козлов А.Ю. и Козлова В.В. При этом Козлов А.Ю. зарегистрирован по месту жительства: адрес, а Козлова В.В. зарегистрирована по месту жительства: адрес. Ответчики, будучи уведомленными о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения по адресу: адрес, в добровольном порядке жилое помещение не освободили.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Козлов А.Ю, Козлова В.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались по известному суду адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков фио и Козловой В.В. по доверенности фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Представитель ответчиков фио и Козловой В.В. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что между сторонами сложились отношения из договора социального найма жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчиков, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: адрес, является однокомнатной квартирой площадью 36, 1 кв.м, жилой 20, 7 кв.м, принадлежащей адрес.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N99-ПП, адрес Москвы осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну адрес.

В ходе выездной проверки сотрудниками ДГИ г. Москвы установлено, что в квартире по адресу: адрес, проживают Козлов А.Ю. и его супруга Козлова В.В. без законных оснований.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра жилого помещения N529/03/2022 от 02 марта 2022 г, N 585/02/2020 от 13 февраля 2020 г, N626/02/2020 от 18 февраля 2020 г.

Вместе с тем, Козлов А.Ю. зарегистрирован по месту жительства: г. Москва, ул. академика Пилюгина, д.8, корп.1, кв.449, а Козлова В.В. зарегистрирована по месту жительства: адрес.

Решение о предоставлении ответчикам спорного помещения уполномоченными органами исполнительной власти адрес не принималось, договор социального найма, договор субаренды между адресМосквы и ответчиками на указанное помещение не заключались.

Доказательств, подтверждающих предоставление Козлову А.Ю. и Козловой В.В. спорного помещения уполномоченными органами исполнительной власти адрес, ответчиками не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 209, 210, 296 ГК РФ, Законом адрес от 14.06.2006г. N29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", ст.44 Закона адрес от 27.01.2010 N2 "Основы жилищной политики адрес", разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что собственник жилого помещения не давал согласия на проживание ответчиков в спорном помещении, иных оснований для возникновения права пользования жилым помещением у ответчиков не имеется, суд пришел к выводу, что ответчики Козлов А.Ю. и Козлова В.В. занимают жилое помещение по адресу: адрес. без законных оснований, а потому подлежат выселению.

При этом суд принял во внимание, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялось, по адресу спорного жилого помещения ответчики не зарегистрированы, право пользования квартирой не приобрели. Кроме того, ответчики обладают правом пользования иными жилыми помещениями в г. Москве.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Козлова В.В. была вселена в спорное жилое помещение своим дедушкой фио, который занимал квартиру на основании договора найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда адрес от 01.02.1993г, заключенного в 1993 году с ЖКО Ухтомского вертолетного завода, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Согласно положениям ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, не представлено. Собственник жилого помещения адрес в лице уполномоченного органа - адрес Москвы решение о предоставлении Козловой В.В. и Козлову А.Ю. указанной квартиры не принимал. Ответчики имеют постоянное место жительство по иному адресу в адрес, а именно Козлов А.Ю. зарегистрирован по месту жительства: адрес, а Козлова В.В. зарегистрирована по месту жительства: адрес.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего жилищного законодательства при его правильном применении и толковании.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию ответчиков по спору, основаны на ином толковании норм права, не подтверждают нарушений судом норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 27 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: