Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6725/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, При ведении протокола помощником Тимониной И.В, заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе истца Жданова А.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Жданова А.А. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-1018/2022 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жданов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Тирон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.03.2022 года исковые требования Жданова А.А к ООО "Специализированный застройщик "Тирон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 08.07.2022 года.

12.09.2022 года в Хамовнический районный суд г. Москвы поступило заявление Жданова А.А. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что основанием для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки послужило возражение представителя ответчика Чернышевой Е.В. о снижении размера неустойки, поданной через ГАС "Правосудие". Между тем, из ответа на внепроцессуальное обращение заявителя от 29.08.2022 года следует, что отзыв, поданный в электронном виде 07.03.2022 года, Хамовническим районным судом г. Москвы был отклонен в связи с тем, что он подан в нарушении Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N251.

Заявитель Жданов А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Жданов А.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Жданова А.А, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд обоснованно не установилпредусмотренных в ней оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что 07.03.2022 года через портал ГАС "правосудие" ООО "Специализированный застройщик "Тирон" поданы возражения на исковое заявление, с приложением копии доверенности, которые заверены простой электронной подписью представителя ответчика.

В соответствии ч.1.1 ст.3 ГПК РФ, подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с ГПК РФ), приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью.

Согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей подпись подтверждена.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Указание в заявлении о том, что представленные возражения ответчика не могли быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, так как поданы с нарушением приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 от 27 декабря 2016 г, направлены на оспаривание решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 марта 2022 года, и в силу положений ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, частую жалобу истца Жданова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: