Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6802/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N2-4799/2022 по апелляционной жалобе Белиловского А.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

адрес Банк "ЮниКредит Банк" к Белиловскому А.А. о взыскании денежных средств по кредитным договорам, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить. Взыскать с Белиловского А.А,... паспортные данные, в пользу адрес Банк" (ОГРН.., ИНН... задолженность по кредитным договорам: N... от 15.01.2018 года в размере сумма, N... от 15.05.2018 года в размере сумма, N... от 17.12.2018 года в размере сумма, N... от 10.04.2019 года в размере сумма, N... от 22.05.2018 года в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с Белиловского А.А,... паспортные данные, в пользу адрес Банк" (ОГРН.., ИНН... суммы процентов, начисленных адрес Банк" в соответствии с условиями кредитного договора N... от 15.01.2018 года за период 02.09.2021 года и по день фактического возврата кредита; суммы процентов, начисленных адрес Банк" в соответствии с условиями кредитного договора N... от 15.05.2018 года за период 02.09.2021 года и по день фактического возврата кредита; суммы процентов, начисленных адрес Банк" в соответствии с условиями кредитного договора N... от 17.12.2018 года за период 02.09.2021 года и по день фактического возврата кредита; суммы процентов, начисленных адрес Банк" в соответствии с условиями кредитного договора N... от 10.04.2019 года за период 02.09.2021 года и по день фактического возврата кредита; суммы процентов, начисленных адрес Банк" в соответствии с условиями кредитного договора N02167268RURRC10003 от 11.04.2018 года за период 04.09.2021 года и по день фактического возврата кредита,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Белиловскому А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя требования тем, что 15.01.2018 года между сторонами на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма на срок до 15.01.2025 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16.90% годовых. Также 15.05.2018 года между сторонами на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 15.05.2020 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12.90% годовых. Наряду с этим, 17.12.2018 года между сторонами на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 15.12.2021 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12.90% годовых. Кроме того, 10.04.2019 года между сторонами на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 09.04.2021 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13.90% годовых. А также, 22.05.2018 года между сторонами на основании заявления на получение кредитной банковской карты (являющегося офертой) был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N... с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере сумма в срок до 30.06.2022 года и процентной ставкой 27.90% годовых.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако указанные требования исполнены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с Белиловского А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от 15.01.2018 года в сумме сумма, госпошлину в размере сумма, а так же суммы процентов, начисленных адрес Банк" в соответствии с условиями кредитного договора N... от 15.01.2018 года за период 02.09.2021 года и по день фактического возврата кредита; задолженность по кредитному договору N... от 15.05.2018 года в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а так же суммы процентов, начисленных адрес Банк" в соответствии с условиями кредитного договора N... от 15.05.2018 года за период 02.09.2021 года и по день фактического возврата кредита; задолженность по кредитному договору N... от 17.12.2018 года в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а также суммы процентов, начисленных адрес Банк" в соответствии с условиями кедитного договора N... от 17.12.2018 года за период 02.09.2021 года и по день фактического возврата кредита; задолженность по кредитному договору N... от 10.04.2019 года в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а также суммы процентов, начисленных адрес Банк" в соответствии с условиями кредитного договора N... от 10.04.2019 года за период 02.09.2021 года и по день фактического возврата кредита; задолженность по кредитному договору N... от 22.05.2018 года в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а также суммы процентов, начисленных адрес Банк" в соответствии с условиями кредитного договора N02167268RURRC10003 от 11.04.2018 года за период 04.09.2021 года и по день фактического возврата кредита.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Белиловский А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик Белиловский А.А, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно части 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Порядок заключения сделок в письменной форме установлен статьей 160 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора в соответствии с требованиями действующего законодательства соблюдена (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2018 года между сторонами на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма на срок до 15.01.2025 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16.90% годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в адрес Банк", что подтверждается выпиской из лицевого счёта. В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2018 года между сторонами на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 15.05.2020 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12.90% годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в адрес Банк", что подтверждается выпиской из лицевого счёта. В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование 1 кредитом. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Судом установлено, что 17.12.2018 года между сторонами на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 15.12.2021 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12.90% годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в адрес Банк", что подтверждается выпиской из лицевого счёта. В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Кроме того, 10.04.2019 года между сторонами на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 09.04.2021 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13.90% годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в адрес Банк", что подтверждается выпиской из лицевого счёта. В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 22.05.2018 года между сторонами на основании заявления на получение кредитной банковской карты (являющегося офертой) был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N... с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере сумма в срок до 30.06.2022 года и процентной ставкой 27.90% годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в адрес Банк". Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако указанные требования исполнены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитным договорам исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство заемщика Белиловского А.А. по кредитным договорам исполнено не было.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам, равно как и опровергающих расчеты задолженности по кредитным договорам, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, которые не противоречат условиям заключенных между сторонами кредитных договоров, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств об отсутствии задолженности по кредитным договорам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом, заблаговременно известил ответчика о судебном заседании, назначенном на 01 августа 2022 года, направив заблаговременно ответчику судебную повестку по адресу по месту его жительства: адрес, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве своего места жительства, при этом, повестка была возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 138-139).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о судебном заседании, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Белиловский А.А. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, назначенного на 01 августа 2022 года, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Пресненским районным судом адрес по существу 01 августа 2022 года в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером задолженности, размер задолженности по кредитным договорам истцом определен неверно, не влекут отмены принятого решения, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, свой расчет ответчик не представил.

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности ответчика по кредитным договорам произведен истцом адрес Банк" в соответствии с условиями кредитных договоров, указанный расчет является арифметически верным, проверен судом первой и апелляционной инстанции, ответчиком указанный расчет в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик не представил, в связи с чем, суд обоснованно руководствовался при разрешении спора расчетом задолженности, представленным истцом.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белиловского А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: