Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6900/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Эбзеевой А.К. на решение Пресненского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио Вардун Левоновны к Эбзеевой Альбине Каншаубиевне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности с выплатой денежных средств - удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую Эбзеевой Альбине Каншаубиевне 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, Брюсов переулок, д. 2/14, стр. 1, кв. 91.

Прекратить право общей долевой собственности Эбзеевой Альбины Каншаубиевны на 1/12 долю квартиры по адресу: адрес, Брюсов переулок, д. 2/14, стр. 1, кв. 91.

Признать право собственности фио Вардун Левоновны на 1/12 долю квартиры по адресу: адрес, Брюсов переулок, д. 2/14, стр. 1, кв. 91.

Взыскать с фио Вардун Левоновны в пользу Эбзеевой Альбины Каншаубиевны денежную компенсацию за 1/12 долю квартиры по адресу: адрес, Брюсов переулок, д. 2/14, стр. 1, кв. 91 в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Акопян В.Л. обратилась в суд с иском к Эбзеевой А.К. о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, Брюсов переулок, д. 2/14, стр. 1, кв. 91, принадлежащей Эбзеевой А.К, незначительной, прекращении права собственности Эбзеевой А.К. на 1/12 долю квартиры, признании за Акопян В.Л. права собственности на 1/12 долю спорной квартиры, взыскании с Акопян В.Л. в пользу Эбзеевой А.К. денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/12 доли квартиры в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Брюсов переулок, д. 2/14, стр. 1, кв. 91, общей площадью 108.4 кв. адрес квартиры также являются фио, фио, являющиеся детьми истца, которым принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Указанные доли были приобретены семьей истца 21.03.2001 на основании договора передачи в собственность N 010605-У01916 от 26.02.2001. Ранее собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлся муж истца фио В ходе исполнительного производства, 1/4 доля квартиры, принадлежавшая фио, была реализована фио, которая являлась собственником доли в период времени с 08.08.2018 по 12.12.2019. С 12.12.2019 право собственности на 1/4 долю квартиры, принадлежащую фио, по договору купли-продажи от 07.12.2019 перешло к Эбзеевой А.К. и двум ее несовершеннолетним детям фио и фио по 1/12 доли в праве общей долевой собственности каждому. Спорная квартира является единственным местом жительства истца и ее семьи, истец заинтересована в проживании в квартире. Расходы по содержанию квартиры и оплаты коммунальных услуг несет истец (соразмерно своей доли, в соответствии с решением Пресненского районного суда адрес от 15.02.2019 по гражданскому делу N 2-10007/2019). Ответчик Эбзеева А.К. не заинтересована в сохранении права собственности на принадлежащую ей 1/12 долю в спорной квартире, в квартиру не вселялась и вселиться не пыталась, своего имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, ее местонахождение истцу неизвестно.

Представитель истца Акопян В.Л. и третьих лиц фио, фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Эбзеева А.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Эбзеева А.К.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика Эбзеевой А.К. по доверенности Аладжиковой З.В, поддержавшей жалобу, истца Акопян В.Л, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 108.4 кв. м, жилой площадью 71, 0 кв. м, расположенную по адресу: адрес, Брюсов переулок, д. 2/14, стр. 1, кв. 91.

Истец Акопян В.Л. и двое ее детей фио, фио являются сособственниками спорной квартиры. Каждому из них принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанные доли были приобретены семьей истца на основании договора передачи в собственность N 010605-У01916 от 26.02.2001.

Ранее собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлся муж истца фио

В ходе исполнительного производства 1/4 доля квартиры, принадлежавшая фио, была реализована фио, которая являлась собственником доли в период времени с 08.08.2018 по 12.12.2019.

С 12.12.2019 право собственности на 1/4 долю квартиры, принадлежавшую фио по договору купли-продажи от 07.12.2019, удостоверенному нотариусом адрес фио, перешло к Эбзеевой А.К. и двум ее несовершеннолетним детям фио и фио, по 1/12 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются: фио (1/4 доля), фио (1/4 доля), фио (1/4 доля), Эбзеева А.К. (1/12 доля), фио (1/12 доля), фио (1/12 доля).

Порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

Согласно отчету N2103/1079 от 31.03.2021 о средней рыночной стоимости имущества, подготовленному ООО "Инекс" и представленного суду стороной истца, рыночная стоимость 1/12 доли квартиры по адресу: адрес, Брюсов переулок, д. 2/14, стр. 1, кв. 91, составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 133, 209, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 15, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Акопян В.Л.

При этом суд исходил из того, что истец и члены её семьи постоянно проживают в спорной квартире одной семьей, несут расходы по содержанию жилого помещения, оплачивают коммунальные и иные платежи. Таким образом, семья истца имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры. Конструктивные особенности квартиры делают невозможным выдел в натуре доли ответчика, стороны являются посторонними друг другу лицами, доля ответчика в праве собственности незначительна, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, ответчик существенного интереса в использовании квартиры не имеет.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В силу положений ст. ст. 1, 8 - 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (Определение от 07.02.2008 N 242-О-О).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что выплата компенсации собственнику вместо его доли в праве общей собственности и лишение права на собственность возможно в исключительных случаях и только при наличии совокупности вышеперечисленных условий, при этом каждое из условий, включая отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества, должно быть установлено судом на основании совокупности доказательств и мотивировано.

Вместе с тем, делая вывод об исключительности случая, требующего принудительного лишения ответчика собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, о признании его доли незначительной, а также об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании квартиры, суд обстоятельства, которые позволили сделать такие выводы, не установил, и свои выводы не мотивировал, чем нарушил требования части 2 статьи 56, части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что семье Эбзеевой А.К. с двумя ее несовершеннолетним детьми фио и фио принадлежит 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес, Брюсов переулок, д. 2/14, стр. 1, кв. 91. На долю семьи ответчика приходится 27, 1 кв. м общей площади, 17, 75 кв. м жилой площади. При этом в квартире три комнаты, две из которых - площадью 11, 4 кв. м и 14, 9 кв. м.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика и ее детей, ответчик заинтересована в его использовании, однако истец чинит ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ответчик вынуждена арендовать другое жилое помещение для проживания.

Достаточных оснований полагать, что ответчик не заинтересована в использовании спорного имущества, коллегия не находит.

Эбзеева А.К. и ее несовершеннолетние дети фио и фио зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с 16.03.2020.

В деле отсутствуют данные о том, что ответчик приобрела право пользования другим жилым помещением.

В подтверждение намерений приобрести у ответчика принадлежащую ей долю квартиры денежные средства на депозит Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Москве истцом Акопян В.Л. внесены не были. Истцом представлена лишь справка ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" от 15.09.2021 о наличии на счете Акопян В.Л. денежных средств в размере сумма

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие такого необходимого основания для выкупа доли, как ее незначительность, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, с учетом имеющегося у ответчика существенного интереса к имуществу, при том, что на момент рассмотрения дела истец не обеспечила наличие на депозите суда денежных средств в счет компенсации за истребуемую долю ответчика в праве собственности на квартиру, оснований для удовлетворения заявленных истцом Акопян В.Л. требований у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Акопян В.Л. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 21 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио Вардун Левоновны к Эбзеевой Альбине Каншаубиевне о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Брюсов переулок, д. 2/14, стр. 1, кв. 91, незначительной, прекращении права собственности на указанную долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации - отказать.

Председательствующий

Судьи