Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6917/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "НТК Интурист"

на решение Пресненского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Гарлевской Натальи Михайловны к ООО "НТК Интурист" о взыскании денежных средств за туристский продукт, неустойки, возмещении морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НТК Интурист" в пользу Гарлевской Натальи Михайловны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, оплату юридических расходов в размере сумма, В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НТК Интурист" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гарлевская Н.М. обратилась в суд с иском ООО "НТК Интурист" о взыскании денежных средств, оплаченных за туристский продукт, в размере сумма, неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между фио и ИП фио заключен договор на реализацию туристского продукта (заявка NCOG2100008 (5259358)), согласно которому туристу оказывается комплекс услуг по бронированию и оплате туристского продукта в период с 22.01.2022 по 30.01.2022 по маршруту: Москва (Внуково) - Шарм-эш-Шеих- Шарм-эм-Шеих-Москва (Внуково), на двух туристов, включая, в том числе отель Sierra 5*. В общей сумме ответчиком были получены от истца денежные средства в размере сумма За день до вылета один из туристов заболел новой короновирусной инфекцией (COVID-19), о чем незамедлительно сообщено турагенту. Впоследствии, 07.02.2022 истец направила в адрес туроператора заявление об аннулировании заявки и возврате денежных средств. 03.03.2022 ответчик в удовлетворении требования о возврате либо минимизации расходов отказал, при этом доказательств фактически понесенных расходов не представил.

Истец Гарлевская Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении слушания по делу судом отклонено, поскольку доказательств уважительности причины неявки не представлено.

Представитель ответчика ООО "НТК Интурист" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "НТК Интурист".

Истцом фио представлены письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца Гарлевской Н.М. адвоката фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между фио и ИП фио заключен договор на реализацию туристского продукта (заявка N COG2100008 (5259358)), согласно которому туристу оказывается комплекс услуг по бронированию и оплате туристского продукта в период с 22.01.2022 по 30.01.2022 по маршруту: Москва (Внуково) - Шарм-эш-Шеих - Шарм-эш-Шеих-Москва (Внуково), на двух туристов, включая, в том числе отель Sierra 5*.

Туроператором является ООО "НТК Интурист".

Истец оплатил денежные средства в общей сумме сумма (платежные поручения от 02.11.2021, 08.12.2021, 29.12.2021, 06.01.2021).

21.01.2022, то есть за один день до вылета, один из туристов заболел новой коронавирусной инфекцией (Covid-19), о чем был уведомлен турагент.

07.02.2022 истец направил в адрес туроператора заявление об аннулировании заявки и возврате денежных средств в связи с выявленным заболеванием Covid-19.

Денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 333, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 и, установив, что поездка не состоялась по причине болезни туриста, денежные средства истцу не возвращены, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма, неустойки за период с 04.03.2022 по 29.04.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом денежных средств в размере сумма превышает сумму поступивших денежных средств на сумма, коллегия находит несостоятельным, учитывая, что в материалы дела истцом представлены платежные документы на общую сумму сумма

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются необоснованными, поскольку положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей не распространяются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов судов не влияют и не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В этой связи, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "НТК Интурист"

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи