Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-6969/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.

судей Катковой Г.В, Иванова Д.М.

при помощнике судьи Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе... на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований... к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 117 кв.м, который был поврежден в ходе проведения боевых действий в сентябре 1999 года. Совместно с истцом в жилом доме проживали члены его семьи: жена фио, дочь фио, сын фио, сын фио Степень повреждения домовладения истца определена как подлежащая аварийно-восстановительным работам. Истец с членами своей семьи был включен в список пострадавших по АВР, на каждого члена семьи начислена компенсация по сумма, всего сумма, фактически указанная компенсация до настоящего времени не выплачена.

Истец обратился в адрес с просьбой уведомить его о причинах длительного разрешения вопроса по выплате истцу и членам его семьи причитающихся им денежных средств. В ответ на данное обращение истец получил сообщение о том, что вся документация о выплатах компенсаций пострадавшим в результате событий 1999 года передана в архив, администрация не владеет информацией о том, было ли включено домовладение истца в список пострадавших, а так же о том, когда будут произведены выплаты семье истца. Ремонтные работы дома истца не были проведены в разумный срок, что привело к фактическому разрушению дома, а стоимость аналогичного дома в настоящее время составляет сумма, которые истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также указала на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит фио

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру Саратову Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Джамхатову В.С. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 117 кв.м, который был поврежден в ходе проведения боевых действий в сентябре 1999 года.

Согласно справке N 1609 от 18 июня 2009 года, выданной адрес адрес, домовладение фио было включено в список пострадавших по АВР.

Судом установлено, что в указанной справке, отсутствует указание на конкретное домовладение, а также указана иная фамилия, а именно фио (л.д. 33).

В соответствии с техническим планом здания от 19.12.2015 расположенного по адресу: адрес, годом завершения его строительства и годом ввода в эксплуатацию указан 2010, рыночная стоимость жилого дома определена в размере сумма (л.д. 13).

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, указала на то, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 4 декабря 1999 года N 2027-р Правительству адрес было выделено в 1999 году 123, 2 сумма прописью из резервного фонда Правительства Российской Федерации на компенсационные выплаты населению за утраченное имущество и выплаты за погибших членов семьи и нанесенный ущерб здоровью пострадавшим гражданам (пункт 2).

Согласно пункта 1 данного распоряжения постановлено оказать помощь лицам, ставшим жертвами террористических акций в Буйнакском и адрес, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 1996 г. N 58 "Об оказании помощи лицам, ставшим жертвами террористического акта в январе 1996 г. в адрес".

По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств того, что дом, принадлежащий на праве собственности истцу и построенный в 2010 году, был поврежден в период проведения боевых действий в сентябре 1999 года, истцом не представлен акт обследования дома в 1999 году, оформленный в установленном порядке, о фактических разрушениях или повреждениях домовладения, а также обратила внимание суда на то, что в акте экспертного исследования указано, что повреждения в конструкции могут быть двух видов в зависимости от причин их возникновения: от силовых воздействий и от воздействия внешней среды.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшего на дату проведения боевых действий в сентябре 1999 года и утратившего силу с 1 января 2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", федеральный закон определяет правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом.

Право лиц, пострадавших в результате террористической акции, на возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, и их социальная реабилитация предусмотрено главой IV Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ было установлено, что возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

С 1 января 2007 г. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35- ФЗ), которым установлены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.

Статьей 18 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ определен порядок возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ предусмотрено, что государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта.

Возмещение вреда, включая моральный вред, причиненного в результате террористического акта, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве, за счет средств лица, совершившего террористический акт, а также за счет средств его близких родственников, родственников к близких лиц при наличии достаточных оснований полагать, что деньги, ценности и иное имущество получены ими в результат" террористической деятельности и (или) являются доходом от такого имущества. На требование о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта жизни или здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате террористического акта, устанавливается в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления (часть 1.1 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ).

Статьей 27 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ установлен порядок вступления в силу этого закона.

Так, согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35- ФЗ статья 18 названного закона вступила в силу с 1 января 2007 г. Обратная сила положениям данной нормы законом не придана.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 г. N ПО "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" были утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, которыми, в том числе, установлен порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями (документ утратил силу с 1 января 2020 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2019 г. N 1928).

Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" вступил в силу после указанного события - с 1 января 2007 г. Действие этого закона распространяется на отношения, возникшие после введения его в действие.

Оснований для применения к спорным отношениям норм Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта, а также принятого на основании этого закона постановления Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 г. N 110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", судом не найдено, поскольку в Федеральном законе от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" не содержится норм о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 определения от 27 декабря 2005 г. N 523-0, закрепляя в статье 17 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" соответствующий порядок возмещения вреда, причиненного в результате террористической акции, государство, учитывая характер причиненного вреда, принимает на себя ответственность за действия третьих лиц, выступая тем самым гарантом возмещения ущерба пострадавшим, поскольку они во многих случаях не имели бы практической возможности реализовать свое право на возмещение ущерба (так как причинителя вреда либо нет в живых, либо у него нет средств, либо он не установлен), либо такое возмещение не соответствовало бы характеру чрезвычайности, будучи отсроченным. Тем самым законодательно разрешается задача скорейшего восстановления нарушенных прав при ограниченности, отсутствии или невозможности определения в разумные сроки истинных источников возмещения вреда. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах, преследующий цели поддержания социальных связей, сохранения социума. Организуя систему компенсаций, государство выступает не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 1996 г. N 58 "Об оказании помощи лицам, ставшим жертвами террористического акта в январе 1996 г. в адрес" компенсационные выплаты лицам, имуществу и жилью которых в результате террористического акта причинен материальный ущерб, производятся по нормам, устанавливаемым Правительством адрес совместно с Министерством строительства Российской Федерации, исходя из фактически нанесенного ущерба.

Кроме того, с учетом положений п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 1996 г. N 58 "Об оказании помощи лицам, ставшим жертвами террористического акта в январе 1996 г. в адрес", вопросы, касающиеся компенсационных выплат лицам, имуществу и жилью которых в результате террористического акта причинен материальный ущерб в результате проведения боевых действий в сентябре 1999 года в адрес относятся к компетенции Правительства адрес. Денежные средства для оказания гражданам указанной финансовой помощи выделяются из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий. Оказание материальной помощи лицам, пострадавшим в результате террористического акта, является мерой государственной поддержки, направленной на компенсацию ущерба, а не обязанностью по возмещению вреда, причиненного имуществу граждан, а предусмотренные законодательством компенсационные выплаты, имеют цель частичного покрытия расходов.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что вопросы, касающиеся компенсационных выплат лицам, имуществу и жилью которых в результате террористического акта причинен материальный ущерб в результате проведения боевых действий в сентябре 1999 года в адрес относятся к компетенции Правительства адрес, соответственно, оснований для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации -у суда не имелось.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из принципа диспозитивности, замена ненадлежащего ответчика возможна лишь с согласия истца. Ст. 41 ГПК РФ не предусматривает право суда по собственной инициативе привлекать другое лицо, которое должно отвечать по иску, в качестве второго ответчика. При несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд продолжает процесс и при подтверждении данного обстоятельства выносит решение об отказе в иске, что не препятствует истцу предъявить требование к надлежащему ответчику.

Судом в ходе рассмотрения дела было предложено представителю истца заменить ответчика на надлежащего ответчика Правительство адрес, однако представитель истца отказалась, в связи с чем исковые требования рассмотрены к Министерству финансов Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что Министерство финансов Российской Федерации в данном случае несет ответственность по возмещению имущественного вреда, суд признал несостоятельными, поскольку они противоречат вышеуказанным нормам права.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что неопровержимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, возлагающих ответственность на Министерство финансов Российской Федерации, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы истца не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и оценка им дана в решении, а потому они не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований у судебной коллегии не имеется..

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...