Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6988/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Кузьмичева А.Н., при ведении протокола помощником Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тебенькова Д.А.на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тебенькова... к Фишеру.., МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Мордовия об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязать исключить запись о регистрации транспортного средства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тебеньков Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Фишеру А.О, МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Мордовия об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязать исключить запись о регистрации транспортного средства. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска. 19.04.2017 г. указанный автомобиль был похищен, по факту хищения возбуждено уголовное дело. По имеющейся у истца информации в настоящее время владельцем похищенного автомобиля является Фишер А.О. Поскольку автомобиль выбыл из владения истца в результате совершения противоправных действий и против его воли, то он до настоящего времени является его законным владельцем, в связи с чем просил суд истребовать автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, из незаконного владения Фишера А.О, обязать МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Мордовия исключить запись о регистрации транспортного средства.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Фишер А.О, представитель ответчика Нечаев В.Э. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица Щербаков А.Я, ООО "СП БИЗНЕС КАР", ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Тебеньков Д.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тебенькова Д.А. по доверенности и ордеру адвоката Завьялова А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Фишера А.О. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Нечаева В.Э, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Судом установлено, что 31.05.2016 г. в г. Минске истцом был приобретен автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, который в дальнейшем был доставлен по месту жительства истца в г. Киев.

19.04.2017 г. в период с 11:00 час. до 13:50 час. неустановленное лицо совершило хищение указанного автомобиля, припаркованного возле дома N...

По факту хищения автомобиля Главным управлением Национальной полиции г. Киева 19.04.2017 г. было возбуждено уголовное дело, Тебеньков Д.А. был признан потерпевшим.

До настоящего времени место нахождения автомобиля истцу не известно, автомобиль ему не возвращен, однако по имеющейся у истца информации похищенный автомобиль находится на территории Российской Федерации и передвигается по территории г. Москвы и Московской области, владельцем автомобиля по данным ГИБДД России является ответчик Фишер А.О.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду письменные возражения на иск, из которых следует, что Фишер А.О. собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, не является и никогда не являлся, каких-либо договоров в отношении указанного автомобиля не заключал. Кроме того, он никогда не посещал город Рузаевку, с заявлением в РП МРЭО ГИБДД МВД по РМ (г.Рузаевка) о постановке спорного автомобиля на регистрационный учет не обращался.

Из представленной в материалы дела ответчиком Фишером А.О. копии трудовой книжки, заверенной работодателем ПАО Сбербанк, следует, что он с 14.11.2017 г. был принят на работу в ОАО "РЖД".

Из копии регистрационного дела ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, следует, что 22.01.2017 г. в г. Москве между ООО "СП Бизнес Кар" и Щербаковым А.Я. заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, стоимостью сумма

01.11.2017 г. между Щербаковым А.Я. и Фишером А.О. в г. Саранске заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска. Цена указанного автомобиля составила сумма

08.11.2017 г. Фишер А.О. обратился в РП МРЭО ГИБДД МВД по РМ (г.Рузаевка) с заявлением о постановке указанного выше автомобиля на регистрационный учет. При этом, государственная пошлина за выдачу государственных номерных знаков оплачена Первовым Сергеем Федоровичем. Одновременно с заявлением о регистрации автомобиля, договора купли-продажи автомобиля в РП МРЭО ГИБДД МВД по РМ (г.Рузаевка) был представлен страховой полис СК "Альфа Страхование" серия ХХХ N... от 08.11.2017 г.

Из копии паспорта транспортного средства следует, что первоначальным собственником указанного автомобиля являлся ООО "Тойота Мотор", далее, 24.01.2017 г. спорный автомобиль был передан ООО "СП БИЗНЕС КАР".

В письменных объяснений ООО "СП БИЗНЕС КАР" следует, что Общество не реализовывало автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска.

Как следует из ответа на запрос суда из СК "Альфа Страхование", страховой полис Серии ХХХ N... от 08.11.2017 г, был выдан в отношении иного автомобиля, в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, договоры не идентифицированы.

Из сообщения ФТС России следует, что сведения о пересечении автомобилем марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, государственных границ отсутствуют.

Из ответа на запрос суда МВД Республики Беларусь от 15.03.2022 следует, что 02.06.2016 г. спорный автомобиль был зарегистрирован на Тебенькова Д.А.

Как следует из ответа на запрос суда ГУ Государственной автомобильной инспекции Республики Беларусь от 28.04.2022 г, транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, на территории Республики Беларусь не регистрировалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.301, 304 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что спорное транспортное средство не находится в фактическом владении ответчика, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об истребовании автомобиля у Фишера А.О.

Требований о признании недействительными договора купли-продажи спорного автомобиля, послужившего основанием для постановки транспортного средства на государственный учет на имя ответчика при разрешении данного спора не заявлялось, договор недействительным не признан, поэтому суд не нашел правовых оснований для исключения записи о государственной регистрации транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тебенькова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: