Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7027/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С, Судей Грибовой Е.Н., Кочергингой Т.В., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Молева И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Молева... к Титовой... о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Молев И.В. обратился в суд с иском к Титовой Е.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником участка, расположенного по адресу... В 2015г. СНТ "Смородинка 1" произведено несанкционированное отключение от подачи электроэнергии. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области действия СНТ признаны незаконными, установлена обязанность по восстановлению подачи электричества. Решение вступило в законную силу. Ответчик Титова Е.С. с 2015г. посредством мессенджера ВотСап распространяет ложную информацию в отношении истца, раскрывает персональные данные, обращается к членам СНТ с обращениями подписать заявления о краже истцом электроэнергии. Истец полагает, что данные действия ответчика нарушают личные неимущественные права, наносит вред чести и достоинству истца, ухудшают деловую репутацию. Истец просит признать незаконным распространение персональных данных, обязать ответчика дать опровержение информации о краже электроэнергии путем размещения соответствующей информации в сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи в групповом чате СНТ Смородинка -1, компенсировать моральный вред в размере 95 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, указал, что распространение сведений в чате СНТ Смородинка - 1 подтверждено представленным сообщением на электронную почту, ответчик незаконно использует персональные данные и указывает на совершение истцом преступления, которое истец не совершал.

Ответчик в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что не утверждала, что истец совершил преступление, а пояснила, что собственники участков СНТ Смородинка - 1 написали коллективное обращение в правоохранительные органы по факту кражи электроэнергии, в котором изложили обстоятельства происходящего. Ответчик не допускала нарушений прав истца, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Молев И.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Молева И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 05.07.2021г. в чате мессенджера вотсап - "СНТ Смородинка -1", а также посредством сообщения по электронной почте было направлено сообщение, в котором указывалось, что "Молев активизировался, пишет во все инстанции" "составила заявление на него по факту кражи электрической энергии СНТ" (л.д.15).

Согласно пояснениям истца данным в судебном заседании распространенная информация является недостоверной, поскольку согласно решению Наро-Фоминского городского суда Московской области установлен факт нарушения со стороны СНТ "Смородинка -1" прав истца, что подтверждается исполнительным документом (л.д.11-12). Ответчик явилась инициатором составления заявления (л.д.16, 32) в правоохранительные органы по факту кражи электроэнергии, в котором распространила персональные данные истца.

В судебном заседании судом оглашено обращение в ВотСап, а также исследовано заявление, составленное в правоохранительные органы, из которых усматривается, что группой лиц, в том числе Титовой Е.С. составлено заявление, в котором собственники участков СНТ Смородинка - 1 просят провести проверку в отношении истца по факту кражи электроэнергии у СНТ "Смородинка -1 ".

Оценив представленные письменные доказательства, руководствуясь положениями ст.152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, суд пришел к выводу, что из буквального текста сообщения, а также заявления в правоохранительные органы не усматривается, что произносимые в документах фразы содержат какие-либо утверждения в отношении истца.

Как следует из искового заявления, а также данных в судебном заседании пояснений, истец вывод о распространении ответчиком Титовой Е.С. сведений в отношении себя о совершении преступления, распространении персональных данных сделал самостоятельно. Сам факт обращения в правоохранительные органы для проведения проверки не может рассматриваться как распространение порочащих сведений.

При этом судом учтено, что заявление, направленное в правоохранительные органы, подписывалось коллективом граждан.

Судом также не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда.

Кроме этого, факт обращения коллектива СНТ "Смородинка 1" за защитой нарушенного права является одним из предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав граждан и указание лица, в отношении которого лица просят провести проверку не является распространением персональных данных в силу положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Факт подписания заявления в отдел МВД РФ по Наро-Фоминскому району Московской области не только ответчиком, но и группой членов СНТ "Смородинка-1" подтвержден (л.д.32).

Также факт подачи указанного заявления в органы внутренних дел подтвержден талоном-уведомлением N 592 от 29 июня 2021 года (л.д.32, оборот).

Вопрос исполнения решения суда о восстановлении истцу электроснабжения на существо постановленного судом решения не влияет.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" с татьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом доказательств того, что со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должностная оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: