Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-7128/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио

при помощнике судьи Апсове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кирюшина Михаила Александровича к адрес об обязании восстановить подачу отопления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирюшин М.А. обратился в суд с иском к адрес и просил обязать ответчика восстановить подачу отопления в жилой дом, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий истцу на праве собственности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что он является собственником дома, расположенного по адресу: адрес. 30.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N 115 на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, принадлежащим адрес. 30.07.2021 истцом получено уведомление ответчика об ограничении/приостановлении предоставления коммунальных услуг по отоплению, в связи с наличием задолженности истца по оплате коммунальных услуг, 17.09.2021 ответчик демонтировал счетчик тепловой энергии у дома истца, также было приостановлено оказание услуги по отоплению дома. Полагает, что данные действия являются незаконными, поскольку Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", запрещено производить ограничение или приостановление коммунальной услуг по отоплению. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался восстановить отопление, истец обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены решения суда не находит.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: адрес.

Также 30.12.2015 между Кирюшиным М.А. и адрес, заключен договор N 115 об обслуживании и пользовании объектами инфраструктуры адрес.

В соответствии с п. 1.1 договора ДНП предоставляет пользователю право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, принадлежащим ДНП, а пользователь пользуется объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и уплачивает компенсационные платежи и другие платежи на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 2.3 договора пользователь обязан своевременно уплачивать платежи по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2.6 договора, в случае нарушения пользователем, или другим лицом, владеющим правом пользования земельным участком пользователя, условий настоящего договора, правил проживания на территории ДНП, порядка пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования ДНП, возникновения задолженности у пользователя перед ДНП по платежам, ДНП имеет право приостанавливать и/или ограничивать возможность пользования пользователем указанными объектами до устранения нарушений и компенсации допущенного ущерба, в порядке, указанном в п. 7.1 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора ДНП вправе приостановить или ограничить предоставление пользователю услуг по настоящему договору после письменного предупреждения (уведомления) пользователя, в случае неоплаты, либо неполной оплаты пользователем услуг ДНП (п. 7.1.1).

30.06.2021 адрес в адрес фио направлено уведомление о наличии задолженности и ограничении/приостановлении предоставления услуг, согласно которому по состоянию на 01.06.2021 у фио имеется задолженность по взносам в размере сумма, в том числе по взносу за теплоснабжение в размере сумма

Из указанного уведомления следует, что Кирюшину М.А. было предложено погасить задолженность, также он предупрежден о возможном ограничении/приостановлении предоставления услуг по договору, в случае, если задолженность не будет погашена.

Указанное уведомление получено Кирюшиным М.А. 30.07.2021, как он сам пояснил в судебном заседании суда первой инстанции и не оспаривал представитель ответчика.

Поскольку задолженность по взносам Кирюшиным М.А. погашена не была, что не оспаривалось им в судебном заседании суда первой инстанции, с 17.09.2021 ответчиком приостановлено оказание Кирюшину М.А. услуг по отоплению его дома.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылался на незаконность указанных действий ответчика, поскольку Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", запрещено производить ограничение или приостановление коммунальной услуг по отоплению.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Анализируя договор N 115 об обслуживании и пользовании объектами инфраструктуры адрес от 30.12.2015, районный суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в рамках которого ответчиком оказываются, в том числе услуги по отоплению дома, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом, факт наличия задолженности по оплате взносов перед истцом по состоянию на 01.06.2021, в том числе за теплоснабжение, в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.

Доказательств того, что сумма задолженности в размере сумма, в том числе сумма за теплоснабжение, определена ответчиком неверно, стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Каких-либо доказательств, что на момент приостановления теплоснабжения - 17.09.2021, указанная выше задолженность была погашена, а равно того, что истцом предпринимались какие-либо меры к ее погашению, стороной истца в суде первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 115 об обслуживании и пользовании объектами инфраструктуры адрес от 30.12.2015, заключенному между сторонами, в части оплаты предоставляемых адрес услуг, в частности услуг по отоплению, адрес правомерно было приостановлено оказание истцу услуг по данному договору, в частности услуги по отоплению его дома.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом погашена задолженность по оплате предоставляемых ответчиком услуг, по заключенному между ними договору, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности восстановить теплоснабжение принадлежащего истцу дома, поскольку приостановление теплоснабжения дома истца осуществлено ответчиком, в связи с наличием у истца задолженности по оплате предоставляемых ответчиком услуг, что прямо предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Доводы истца в суде первой инстанции о том, что действия ответчика по приостановлению предоставления услуги по отоплению его дома противоречат требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", районный суд нашел несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 1 Правил настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 Правил: исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Перечень коммунальных услуг, поставляемых потребителям определен в п. 4 Правил.

Из п. 4 Правил также следует, что предоставление потребителям коммунальных услуг осуществляется путем подачи соответствующего коммунального ресурса по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с п. 2 Правил, централизованные сети инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные Правила, распространяются на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения исполнителями и ресурсоснабжающими организациями.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и не оспаривалось истцом, предоставление услуги по отоплению домов на территории адрес, в том числе дома истца, обеспечивается за счет функционирования двух котельных.

Из материалов дела следует, что адрес осуществляет эксплуатацию двух котельных, переданных ему по договору безвозмездного пользования имуществом N 08-14 от 22.08.2014, заключенному с фио, который является собственником котельных.

Также в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснила, что данные котельные являются автономными и не подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В связи с изложенным районный суд пришел к выводу, что отношения сторон, связанные с обеспечением отопления носят исключительно частный гражданско-правовой характер и регулируются заключенным между сторонами договором N 115 об обслуживании и пользовании объектами инфраструктуры адрес от 30.12.2015 и нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

В этой связи, у адрес в пользовании которого находятся котельные, обеспечивающие ДНП возможность оказания жителям поселка услуг по теплоснабжению, в связи с неоплатой данной услуги ответчиком, имелось безусловное право на приостановление оказания ответчику данной услуг до погашения им задолженности, которое также предусмотрено и договором, заключенным между сторонами и которое правомерно было реализовано ответчиком, при этом доказательств того, что истцом была погашена задолженность, им не представлено, в связи с чем основания для возобновления предоставления истцу услуг по отоплению его дома, у ответчика до настоящего времени отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности возобновить отопление его дома, районный суд также отказал и в удовлетворении производных от него требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи