Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7129/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Вьюговой Н.М, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чистякова А* С* на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Мошкович П* И* к Чистякову А* С* о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мошкович П* И* с Чистякова А* С* возврат суммы займа 10 586 000 руб, 82 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 10 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Мошкович П.И. обратился в суд с иском к ответчику Чистякову А.С. о взыскании суммы долга в размере 10 586 000 руб, в размере 82 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, в размере 10 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика от 01.01.2016, по которому истцом ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 11 600 000 руб, 82 000 долларов США, 10 000 евро со сроком их возврата 31.12.2017. Ответчик нарушил свои обязательства, до настоящего времени в полном объеме долг не вернул, лишь частично погасив долг на сумму 1 014 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали по заявленным требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 309, 310, 420, 421, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что между истцом Мошкович П.И. (заимодавец) и ответчиком Чистяковым А.С. (заемщик) был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки ответчика от 01.01.2016, в соответствии с которым, заимодавец предоставил заемщику, а заемщик получил денежные средства в сумме 11 600 000 руб, 82 000 долларов США, 10 000 евро, обязавшись вернуть указанные средства заимодавцу в полном объёме 31.12.2017.

Передача истцом ответчику и получение ответчиком от истца денежных средств в указанных суммах подтверждается содержанием вышеуказанной долговой расписки, согласно которой ответчик получил от истца указанные суммы денежных средств в рублях, долларах США и евро, обязавшись вернуть полученные денежные средства истцу в названные сроки.

Ответчик в указанный срок 31.12.2017 и до настоящего времени денежные средства не вернул, возвратив лишь часть долга в сумме 1 014 000 руб. Доказательств обратного представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что кроме того, возникновение у ответчика обязательств по возврату истцу указанных сумм подтверждается последующими расписками ответчика:

от 01.01.2016, поименованной как "О взаимоотношении сторон в рекламной сфере", согласно которой ответчик получил от истца денежные средства на развитие бизнеса (название бренда "****"), осуществляющего свою деятельность в сфере рекламы (реклама полного цикла), и гарантировал ежеквартально выплачивать истцу 30% от чистой прибыли от приносящей доход деятельности в сфере рекламы полного цикла в счет погашения долга и до тех пор, пока будет вестись деятельность в этой сфере. Там же ответчик обязался при достижении оборота в 60 млн руб. и более ежемесячно выплачивать заработную плату в размере 50 000 руб, а в случае увеличения оборота свыше 60 млн руб. обязался пересмотреть размер ежемесячно выплачиваемой заработной платы в сторону её увеличения. В любой момент по требованию обязался передать 30% долей юридических лиц (компаний), принадлежащих или аффилированных ответчику, осуществляющих свою деятельность в сфере рекламы полного цикла;

от 06.02.2017, поименованной как "Расписка о погашении долга", согласно которой ответчик в счет погашения долга от 01.01.2016 обязался ритмично выплачивать истцу долг в следующем порядке: ежеквартально выплачивать 30% от чистой прибыли от приносящей доход деятельности в сфере рекламы полного цикла, ежеквартально выплачивать 50% от иной приносящей доход деятельности, сумма ежеквартального платежа в счет погашения долга составляет не менее 50 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 03.07.2022, ответчик являлся учредителем 100% доли и генеральным директором ООО "****" (наименование на английском языке "****") ИНН ****, ОГРН **** от 16.02.2011, которое исключено из ЕГРЮЛ 09.10.2017 как недействующее юридическое лицо.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что стороны совместно приняли решение развивать имевшийся тогда у ответчика бизнес ООО "****" (далее - Общество), вкладывали в него денежные средства для развития с целью получения и раздела прибыли - не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку каких-либо договоров о совместном ведении бизнеса между сторонами в установленном законом порядке не заключалось, истец не входил в состав учредителей или руководителей Общества, при этом данные обстоятельства не препятствовали истцу предоставлять ответчику, являвшемуся единственным учредителем и генеральным директором Общества, денежные средства на развитие и пополнение оборотных средств Общества, в том числе на условиях займа ответчику, как физическому лицу.

При этом из содержания расписок от 01.01.2016 "О взаимоотношении сторон в рекламной сфере" и от 06.02.2017 "Расписка о погашении долга" не следует, что истец являлся участником или руководителем Общества, из данных расписок усматриваются обязательства ответчика о порядке погашения его долга перед истцом, в том числе в форме передачи 30% доли в Обществе и иных юридических лицах, но если об этом будет требование истца, однако какая-либо доля Общества или иных юридических лиц, принадлежавших ответчику, истцу в счет погашения долга по долговой расписке от 01.01.2016 ответчиком не передавалась.

Ссылки в расписке от 01.01.2016 "О взаимоотношении сторон в рекламной сфере" об обязательствах ответчика выплачивать заработную плату в размере 50 000 руб, по мнению суда первой инстанции, не являются относимыми к рассматриваемому иску, поскольку из содержания данного условия расписки не следует, кому именно подлежит выплата заработной платы, какое это отношение имеет к истцу, который не являлся работником Общества и не состоял с ответчиком в каких-либо иных трудовых отношениях, по которым ответчик обязан был выплачивать истцу заработную плату.

Исходя из совокупности содержания указанных трёх расписок и представленных пояснений сторон, суд первой инстанции счел подтвержденными обстоятельства того, что ответчик получил от истца указанные в долговой расписке от 01.01.2016 суммы, которые могли быть направлены ответчиком в том числе на деятельность Общества, при этом ответчик обязался вернуть истцу полученные в долг средства 31.12.2017, при этом второй распиской от 01.01.2016 "О взаимоотношении сторон в рекламной сфере" стороны согласовали порядок возврата долга путем выплаты ответчиком истцу 30% от чистой прибыли Общества в счет погашения долга, а впоследствии третьей распиской от 06.02.2017 стороны изменили порядок выплаты долга путем ежеквартальных платежей, сумма каждого платежа должна была составлять не менее 50 000 руб.

Исходя из общей суммы долга по долговой расписке от 01.01.2016 и содержания последующих расписок от 01.01.2016 и 06.02.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок возврата долга был сторонами изменен с даты 31.12.2017 на неопределенную дату, поскольку возврат долга ставился во взаимосвязь с процентом от чистой прибыли, но не менее 50 000 руб. в квартал, поскольку при минимальном платеже 50 000 руб. в квартал (то есть 50 000 руб. каждые три месяца или 200 000 руб. в год), сумма долга, состоящая из 11 600 000 руб, 82 000 долларов США, 10 000 евро, не могла быть погашена при таких минимальных платежах до 31.12.2017.

Таким образом, с учетом расписки от 06.02.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок возврата займа от 01.01.2016 не был установлен сторонами, стороны фактически определили возврат суммы займа в рассрочку - в счет погашения долга ежеквартальный платеж составляет не менее 50 000 руб, то есть в случае нарушения ответчиком-заемщиком своих обязательств по погашению займа в установленном порядке (ежеквартальный платеж не менее 50 000 руб.) истец-заимодавец вправе потребовать от ответчика досрочного полного возврата займа.

Из доводов истца, и представленных суду материалов, следует, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату займа, не вернул долг в срок 31.12.2017 (исходя из долговой расписки от 01.01.2016), а также нарушил обязательства по ежеквартальным выплатам в сумме не менее 50 000 руб. в счет погашения долга (исходя из расписки от 06.02.2017 о погашении долга).

Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по выплате истцу в счет погашения долга от 01.01.2016 г. не менее 50 000 руб. ежеквартально, то суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика досрочного полного исполнения обязательств по погашению оставшейся суммы долга из долговой расписки от 01.01.2016 г.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, сумма долга в полном размере ответчиком истцу не возвращена, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, с учетом ее частичного погашения, в размере 10 586 000 руб. (11 600 000 - 1 014 000), 82 000 долларов США и 10 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

При этом, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что в указанную дату 01.01.2016 истец и ответчик совместно пребывали за границей РФ, то есть денежные средства должны были передаваться за пределами РФ и должны были быть вывезены истцом из РФ и ввезены потом ответчиком в РФ через таможенную границу и задекларированы, не являются основаниями для отказа истцу в иске, поскольку не опровергают содержание расписки о получении ответчиком от истца указанных средств; составление расписки от 01.01.2016 за границей РФ не означает не получение ответчиком указанных денежных средств ранее, при нахождении сторон на территории РФ, поскольку из содержания расписки следует, что ответчик получил указанные суммы и обязался их вернуть независимо от даты и места получения указанных сумм и от фактической даты составления расписки об их получении. При этом из пояснений сторон, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и материалов дела следует, что денежные средства передавались истцом ответчику до 01.01.2016 различными суммами с 2013 по 2016 г.г, а 01.01.2016 было зафиксировано обязательство ответчика вернуть ранее полученные денежные средства в указанный срок.

Также, по мнению суда первой инстанции, не являются основанием для отказа в иске и доводы ответчика о том, что расписки были написаны ответчиком под угрозами и давлением со стороны истца, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены, каких-либо обращений об этом от ответчика в правоохранительные органы за период 2016 - 2017 гг. не было; представленные копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела касаются обстоятельств 2018 г. в связи с конфликтной ситуацией между сторонами, когда ответчик нарушил свои обязательства по возврату долга, а не в связи с принуждением к написанию как безденежной долговой расписки от 2016 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что все расписки в действительности были написаны 05.02.2017, указав, что они ничем не подтверждены и сами по себе не опровергают получение от истца заявленных денежных средств и наличия обязательств ответчика по возврату долга.

Поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих совместное ведение с истцом бизнеса, а также бухгалтерских и кассовых документов о распределении и перечислении истцу части прибыли, суд первой инстанции счел не подтвержденными доводы ответчика о том, что перечислявшиеся истцу суммы не являлись погашением долга, а были частью прибыли в связи с совместным ведением бизнеса.

Доводы ответчика о том, что расписки от 01.01.2016 и от 06.02.2017 написаны одной и той же шариковой ручкой, что заем в валюте является недействительным, по мнению суда первой инстанции, не являются основаниями для отказа истцу в иске.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае срок исковой давности не пропущен. Так, первоначально стороны определили единовременный порядок возврата всей суммы займа в срок 31.12.2017 (по долговой расписке от 01.01.2016), впоследствии стороны изменили порядок возврата займа с единовременного на частями (по расписке от 06.02.2017 о возврате долга) - ежеквартальными платежами в сумме не менее 50 000 руб, не указав новый срок возврата займа, однако, исходя из общей суммы долга и ежеквартального платежа, предусматривающего минимальный размер 50 000 руб, изначальный долг не мог быть погашен в первоначально указанный в расписке от 01.01.2016 срок 31.12.2017, поэтому новый срок возврат долга в рассрочку в расписке от 06.02.2017 сторонами не был установлен. Тем самым, суд первой инстанции указал, что нарушение прав истца-заимодавца возникало при нарушении ответчиком-заемщиком своих обязательств по выплате ежеквартально не менее 50 000 руб. в счет погашения долга. Поскольку порядок выплаты в погашение долга был изменен распиской от 06.02.2017, то ежеквартальная выплата в сумме не менее 50 000 руб. должна была быть произведена ответчиком не позднее 06.05.2017, следующая выплата - не позднее 06.08.2017 и так далее, платеж через каждые 3 месяца в размере не менее 50 000 руб. Как следует из доводов истца, которые не были опровергнуты ответчиком, и материалов дела (выписка по счету), ответчик в период с 06.05.2017 по 04.08.2020 произвёл выплаты на счет истца в счет погашения долга на общую сумму 1 014 000 руб, последняя выплата была произведена ответчиком 04.08.2020 в размере 70 000 руб, с тех пор выплат в счет погашения долга от ответчика не поступало. При соблюдении ответчиком графика ежеквартальных выплат, он за период с первой выплаты 06.05.2017 по 06.08.2020 должен был произвести 14 платежей, каждый не менее 50 000 руб, то есть на общую сумму не менее 14 х 50 000 = 700 000 руб.

На дату последней произведенной ответчиком выплаты 04.08.2020 он произвел 14 платежей на общую сумму 1 014 000 руб, то есть задолженности по предыдущим платежам, каждый в размере не менее 50 000 руб, не имеется. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца на получение возврата долга были нарушены ответчиком после 04.08.2020, когда на дату очередного ежеквартального платежа 06.11.2020 ответчик соответствующий платеж в размере не менее 50 000 руб. не произвел, и в дальнейшем платежи не производил. То есть, от даты 06.11.2020 срок исковой давности по задолженности ответчика по ежеквартальным платежам на дату подачи иска 12.05.2022 истцом не пропущен.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, учитывая принцип разумности, категорию и сложность дела, количество участия в судебных заседаниях.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка в получении денежных средств не является договором займа, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлены обстоятельства возникновения долговых обязательств ответчика перед истцом, поскольку ответчиком выдана соответствующая расписка, составленная в простой письменной форме, что соответствует положениям ст.ст. 807-808 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств была передана иному лицу, что свидетельствует о том, что ответчик денежные средства не получал, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из буквального содержания расписки, представленной в материалы дела, следует, что Чистяков А.С. получил от Мошкович П.И. денежные средства в размере 11 200 000 руб, 82 000 долларов США, 10 000 Евро, и обязался осуществить их возврат 31.12.2017 г. Также представлены расписки, написанные в последующем, о погашении долга. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом доказан факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств. При этом, ответчиком доказательств обратного суду представлено не было. Факт написания представленных расписок ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал. Т аким образом, у ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату денежных средств, которые исполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направленны исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда об удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чистякова А* С* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи