Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2023 г. по делу N 33-7193/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-4445/2022 по частной жалобе истца фио на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-4445/2022 по иску фио к ООО "Спецстройпарк" о взыскании денежных средств за неоплаченные услуги, штрафа, судебных расходов передать по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N2-4445/2022 по иску фио к ООО "Спецстройпарк" о взыскании денежных средств за неоплаченные услуги, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Спецстройпарк" по доверенности фио заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец Ионченков А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против передачи дела по подсудности возражал.

Представитель третьего лица ООО "АБ Групп", третье лицо Крупальник В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, по доводам частной жалобы просит истец Ионченков А.В.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда незаконным, необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В части 4 ст. 22 ГПК РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 3 вышеуказанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав участвующих по делу лиц и характер спора. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования фио основаны на заключенном между ООО "Спецстройпарк" и ООО "АБ Групп" договоре N 1011/20 от 10 ноября 2020 года на привлечение заказчиков и договоре цессии, заключенном между ООО "АБ Групп" и фио N16/07/21 от 16 июля 2021 года.

Передавая дело по подсудности, руководствуясь положениями ст. 33 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае договор, заключенный между ООО "Спецстройпарк" и ООО "АБ Групп" носит экономический характер, сам договор цессии, заключенный между ООО "АБ Групп" и фио также связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности, потому требования истца подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из п. 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерацйии N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Гражданин приобретает статус предпринимателя путем государственной регистрации в соответствии с Законом Российской Федерации "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью". Документом, подтверждающим наличие подобного статуса, является свидетельство о государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что договор цессии N16/07/21 от 16 июля 2021 года заключен между ООО "АБ Групп" и фио, при этом из материалов дела не следует, что Ионченков А.В. является индивидуальным предпринимателем, договор заключен им как физическим лицом.

Правовых оснований полагать, что дело изначально было принято Гагаринским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, не имеется, учитывая, что на момент разрешения судом вопроса о подсудности настоящего спора 2 декабря 2022 года Ионченков А.В. статус индивидуального предпринимателя не имел.

При таком положении, с учетом вышеизложенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы у Гагаринского районного суда г. Москвы на данной стадии не имелось.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, в связи с чем принятое по делу определение подлежит отмене, дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2022 года отменить, возвратить дело в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Э.А. Магжанова