Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7196/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" на решение Мещанского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН 7702847506) в пользу Ицкович Эдуарда Семеновича ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН 7702847506) в пользу Ицкович Татьяны Степановны ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН 7702847506) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ицкович Э.С, Ицкович Т.С. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов; просили взыскать с ответчика в пользу Ицковича Э.С. в счет возмещения материального ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в пользу истца Ицкович Т.С. - материальный ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры N 51, расположенной по адресу: адрес. Актом обследования состояния объектов от 16.11.2021, составленным на основании обращения 05603076/21 на ОДС N 4 от 15.11.2021, установлено, что на момент обследования в гостиной комнате S= 18м2 обнаружены темные пятная на стене 0, 5 х 5 м, темные пятна на потолке 0, 3 х 0, 8 адрес в квартире истцов возникли в результате разгерметизации межпанельных швов в многоквартирном доме в районе квартиры истца с наружной стороны дома, в связи с чем, имуществу истцов был причинен ущерб в виде образования плесени и грибка на потолке и стенах квартиры. С целью оценки причиненного ущерба истцы обратились в ООО "Центр экспертизы и права". Согласно заключению специалиста N 21-2221-2, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, по состоянию на 15.11.2021 составляет сумма 19.01.2022 истцами ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб. Однако требование потребителей в добровольном порядке удовлетворено не было.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним, представил контррасчет неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ "Жилищник адрес".

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио, поддержавшего жалобу, представителя истца Ицковича Э.С. по доверенности Елисеевой А.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ицкович Т.С, Ицкович Э.С. являются собственниками квартиры N 51, расположенной по адресу: адрес.

Актом обследования состояния объектов от 16.11.2021, составленным на основании обращения 05603076/21 на ОДС N 4 от 15.11.2021, установлено, что на момент обследования вышеуказанной квартиры в гостиной комнате S = 18м2 обнаружены темные пятная на стене размером 0, 5 х 5 м, темные пятна на потолке размером 0, 3 х 0, 8 м.

Повреждения в квартире истцов образовались в результате разгерметизации межпанельных швов в многоквартирном доме в районе квартиры истца с наружной стороны дома, в связи с чем имуществу истцов был причинен ущерб в виде образования плесени и грибка на потолке и стенах квартиры.

С целью оценки причиненного ущерба истцы обратились в ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению специалиста N 21-2221-2, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, по состоянию на 15.11.2021 составляет сумма

19.01.2022 истцами ответчику направлена досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб. Однако требование потребителей в добровольном порядке удовлетворено не было.

Также судом установлено, что 16.11.2021 истцами подана заявка об устранении разгерметизации межпанельных швов в многоквартирном доме в районе квартиры истца с наружной стороны дома, которая была исполнена 18.11.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждения квартиры истцов произошло по причине того, что управляющей организацией ГБУ "Жилищник адрес" не предпринимались меры по ненадлежащему исполнению обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, и между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в исправном состоянии имеется прямая причинная связь.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно руководствовался представленным истцами заключением специалиста ООО "Центр экспертизы и права" N 21-2221-2, в соответствии с которым размер причиненного истцам ущерба составляет сумма Указанный размер ущерба ответчик не опроверг, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, ч. ч. 1, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2, п. п. 10, 11, 16, 42, 150, 151, 153 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд взыскал с ГБУ "Жилищник адрес" материальный ущерб в пользу Ицковича Э.С. в размере сумма, в пользу Ицкович Т.С. в размере сумма

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумма, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенные выводы суда не противоречат материалам дела и соответствуют положениям закона.

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. 31, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из представленного ответчиком контррасчета неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 16.11.2021 по 18.11.2021 в общей сумме сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения отделки квартиры в результате попадания влаги через межпанельный шов МКД с наружной стороны. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлено.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что в данном случае ответчиком нарушен срок устранения недостатков также не имеется, поскольку заявка об устранении разгерметизации межпанельных швов в многоквартирном доме в районе квартиры истца с наружной стороны дома подана истцами 16.11.2021, исполнена ответчиком 18.11.2021, то есть в предусмотренный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки.

Поскольку судом неправильно применены указанные нормы материального права, о чем указывает заявитель апелляционной жалобы, решение суда в данной части подлежит отмене согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования истцов Ицковича Э.С. и Ицкович Т.С. о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки, оно подлежит изменению в части взыскания штрафа, размер которого в пользу каждого из истцов составит сумма (50% от (сумма + сумма)). Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, несоразмерность штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ответчика штраф в пользу Ицковича Э.С. в размере сумма, в пользу Ицкович Т.С. в размере сумма

Поскольку решение суда в части размера взысканных в пользу истцов денежных средств изменено, в силу правил части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии имеются основания для перераспределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом Ицковичем Э.С. понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования удовлетворены на 50, 25%.

В этой связи, с ответчика в пользу Ицковича Э.С. надлежит взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг сумма (50, 25% от сумма), расходы на экспертизу в размере сумма (50, 25% от сумма).

Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, принципы разумности и пропорциональности, с ответчика в пользу Ицковича Э.С. следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика присуждается в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств причинно-следственной связи между возникновением в квартире истцов пятен и незаделанными межпанельными швами МКД, об отсутствии сведений о времени образовании пятен, о том, что повреждения отделки квартиры истцов относятся к 2017 г, решением суда от 20.03.2018 с ответчика в пользу истцов взыскан ущерб в размере стоимости устранения данных повреждений, коллегия находит необоснованными.

Выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб основаны на анализе совокупности представленных доказательств, которыми подтверждается факт повреждения отделки квартиры истца в результате разгерметизации межпанельных швов МКД с наружной стороны в районе квартиры истцов. Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что повреждения отделки квартиры истцов произошло по иным причинам, по вине другого лица. Оснований полагать, что пятна в квартире истцов относятся к 2017 году и ответчик возместил истцам ущерб в связи с их появлением на основании решения суда от 20.03.2018, не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что в 2020 году истцами был выполнен ремонт квартиры, данный факт зафиксирован в акте осмотра помещения N 1287 от 01.09.2020 (л.д. 78).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года в части взыскания с адрес Москвы "Жилищник адрес" в пользу Ицковича Эдуарда Семеновича, Ицкович Татьяны Степановны неустойки - отменить, в части размера штрафа и судебных издержек - изменить.

В удовлетворении исковых требований Ицковича Эдуарда Семеновича, Ицкович Татьяны Степановны к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН 7702847506) в пользу Ицкович Эдуарда Семеновича штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН 7702847506) в пользу Ицкович Татьяны Степановны штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН 7702847506) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи