Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7223/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску адрес к Суворовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Суворовой О.Н. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО КБ "Ситибанк" к Суворовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Суворовой Ольги Николаевны в пользу адрес задолженность по кредитному договору в сумме сумма, из них: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма процентов; сумма- сумма штрафов; судебные расходы в сумме сумма

установила:

Истец адрес обратилось в суд с иском к Суворовой Ольге Николаевне, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2018 года между адрес и Суворовой О.Н. заключен кредитный договор N 00037035775743, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на 66 месяцев, под 16, 90% годовых. Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату долга и процентов не исполняла. По состоянию на 31.03.2022 г. задолженность Суворовой О.Н. по кредитному договору составляет сумма, из них: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма процентов; сумма- сумма штрафов.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Суворова О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Суворовой О.Н. по доверенности фио, полагая, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2018 года между адрес и Суворовой О.Н. заключен кредитный договор N00037035775743, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на 66 месяцев, с уплатой 16, 90% годовых.

Согласно п. 1.4 кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу проценты по ставке, указанной в заявлении. Проценты на непогашенную сумму кредита начисляются ежедневно и рассчитываются, исходя из продолжительности года, составляющей 365 (6) дней, и фактического количества прошедших дней. Ответчик был ознакомлен с условиями и положениями кредитного договора, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка(подпись).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, Суворова О.Н. обязалась выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать банку сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. п.2.1, 2.3. кредитного договора, Суворова О.Н. обязалась выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту. Ежемесячные платежи должны производиться ответчиком в течение всего срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором должник получил кредит, если иной порядок выплат не определен в заявлении. В случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик обязался уплатить штраф за просрочку платежа в размере, указанном в заявлении, начиная с даты просрочки платежа до фактической даты осуществления такого платежа.

Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В материалах дела истцом представлены сведения о том, что по состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из них: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма процентов; сумма- сумма штрафов.

Поскольку суду первой инстанции при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств погашения своевременно суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствуясь приведенными выше нормами, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности на общую сумму сумма

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном размере, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства по месту фактического проживания, несостоятелен, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления от 23.06.2015 N 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67 и 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, временное нахождение лица вне места своего постоянного проживания не исключает возможности получения почтовой корреспонденции путем выдачи доверенности иным лицам, подачи заявления в орган почтовой связи о переадресации почтовых отправлений.

В данном случае, ответчик сведений о фактическом или временном месте жительства в суд не представила. Своим правом на переадресацию почтовых отправлений не воспользовалась. Вместе с тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции известил ответчика по адресу регистрации, который также подтвержден адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелась переплата по кредитному договору и по кредитным картам, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в подтверждение этих доводов относимых и допустимых доказательств не представлено, имеющиеся в материалах дела выписки по счету указанные сведения не отражают.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Суворовой О.Н. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: