Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7241/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Кузьмичева А.Н., при ведении протокола помощником Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глушака П.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глушака... к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Глушак П.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 190 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя заявленные требования тем, что 18.02.2022 г. под давлением со стороны телефонных мошенников, Глушак П.Н. взял кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 2 667 622 руб, в соответствии с кредитным договором от 18.02.2022 г. N... ; денежные средства были получены в отделении банка. При получении кредита, Глушаку П.Н. была оформлена и активирована кредитная карта N... на сумму 200 000 руб. До момента мошенничества, из Банка ВТБ истцу неоднократно звонили с предложением и одобрением кредита. Мошенникам были известны данные личного кабинета Глушака П.Н, суммы денежных средств на счетах, кредитный рейтинг. После получения кредита, Глушаку П.Н. было предоставлено такси и в банкомате Сбербанка в торговом центре "Формат", г. Мытищи, Московская область, истец под воздействием и контролем мошенников, предоставивших документ "Погашение кредитного договора N... ", с указанием номеров карт, на которые следовало осуществить перевод, перевел денежные средства. Затем истцу было сообщено, что происходит хищение денежных средств со счета кредитной карты и его счетов в Банке ВТБ и необходимо денежные средства перевести на защищенные счета в Сбербанке. Денежными средствами Глушак П.Н. не пользовался, находился под влиянием и заблуждением со стороны мошенников, которые поддерживали связь посредством мессенджера WhatsApp. В общей сумме посредством банкоматов Сбербанка мошенникам были переведены денежные средства в размере 2 190 000 руб. По факту мошенничества Глушак П.Н. обращался в правоохранительные органы, однако заявление у него не приняли. Истец, полагая, что ПАО "Сбербанк России" незаконно присвоил денежные средства, обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя, который в судебном заседании заявленные требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в том числе, публично путем размещения сведений о рассмотрении дела на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Москвы в сети Интернет; представил в материалы дела возражения, в которых просил в иске отказать, по изложенным в возражениях доводам.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Глушак П.Н, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Глушака П.Н. по доверенности Рыбьякова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности Дремову Е.В, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 18.02.2022 г. через банкомат ПАО Сбербанк N 60002914, расположенный по адресу: адрес, Глушаком П.Н. совершены операции по взносу наличных денежных средств в сумме 475 000 руб, 535 000 руб. и 195 000 руб. на карту третьего лица N... ; а также операции по взносу наличных денежных средств в сумме 255 000 руб, 245 000 руб. и 485 000 руб. на карту третьего лица N...

Согласно сведений ПАО Сбербанк, предоставленных в ответ на запрос суда, банк не владеет информацией о счетах/банковских картах и клиентах иных кредитных организаций; наличие банковских карт NN..,... в АС База данных ПАО Сбербанк не установлено.

Положения пунктов раздела 2 Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный центр Банка") предусматривают, что предоставление услуг осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде sms-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении соответствующей услуги; идентификация клиента при совершении операций осуществляется по номеру телефона; аутентификация клиента при совершении операций в рамках услуги "Мобильный банк" может осуществляться с использованием одноразового запроса; клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента; сообщения в форме электронных документов, направленные клиентом в банк посредством услуги через удаленные каналы обслуживания имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательствами в суде (п.2.9-2.13). На клиента возложена обязанность исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (п.2.18). Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в т.ч. в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом (п.2.20).

Клиент соглашается на передачу распоряжений по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации (п.2.21).

Пунктом 1.2 Условий договора банковского обслуживания физических лиц клиенту банка предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы: устройство самообслуживания, "Мобильный банк", "Сбербанк Онлайн".

Суд пришел к правильному выводу, что у Банка имелись все основания полагать, что распоряжения на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом. Поскольку перевод денежных средств через устройство самообслуживание ПАО Сбербанк произведены с использованием персональных средств доступа; на момент совершения спорных операции банковские карты истца не были заблокированы.

Суд так же пришел к обоснованному выводу, что действия истца по переводу осуществлены им по собственной воле, истец сам распорядился денежными средствами; правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310, 848, 854, 858, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств виновных действий ответчика по необоснованному переводу денежных средств, в ходе рассмотрения дела, не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст.845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о переводе денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что заявленные истцом денежные средства по своей правовой природе не являются неосновательным обогащением, в связи с чем, возврату не подлежат: ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца, доказательств иного, суду не представлено.

Судом принято во внимание, что истец не лишен возможности предъявления требования о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе, и в рамках уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении производных исковых требований, суд исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не выявил получателей денежных средств путем направления запроса, не состоятельна.

Судом был направлен в ПАО "Сбербанк" соответствующий запрос (л.д.97),, на который ответчиком был представлен ответ (л.д.102).

ПАО Сбербанк сообщил, что наличие банковский карт N..,... в АС База данных ПАО Сбербанк не установлено. ПАО Сбербанк не владеет информацией о счетах/банковских картах и клиентах иных кредитных организаций - предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глушака П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: