Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7251/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Кузьмичева А.Н., при ведении протокола помощником Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Подточиной Т.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Подточиной... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Подточиной... в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N... от 12.07.2011г. в размере 132 582, 65 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 851, 65 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Подточиной... о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате госпошлины, в обосновании которого указал следующее.

12.07.2011 г. ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России", далее по тексту - Банк) и Подточина... (Заемщик) заключили эмиссионный контракт N... (далее - Договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 60 000 руб, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, в Условиях и в Тарифах Банка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

22.11.2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который в последствии был отменен определением суда от 12.05.2022 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Указанный договор заключен путем публичной оферты путём оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный Договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях.

В соответствии с Общими условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумму обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности).

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 24.06.2022 г. задолженность Ответчика составляет: просроченный основной долг - 109 228, 30 руб, просроченные проценты - 23 354, 35 руб.

Ответчику Истцом было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по эмиссионному контракту N... в размере 132 582, 65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 851, 65 руб.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Надточина Т.И, извещенная надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Подточина Т.И, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Подточину Т.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 12.07.2011 г. ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России", далее по тексту - Банк) и Подточина... (Заемщик) заключили эмиссионный контракт N... (далее - Договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д.17).

Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 60 000 руб, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, в Условиях и в Тарифах Банка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

22.11.2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который в последствии был отменен Определением мирового судьи судебного участка N377 Пресненского района г.Москвы от 12.05.2022 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.(л.д.8).

Указанный договор заключен путем публичной оферты путём оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Подточина Т.И. была ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, памяткой держателя, руководством по использованию услуг "Мобильного Банка", о чем свидетельствует ее личная подпись на заявлении на получение кредитной карты.

Данный Договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях.

В соответствии с Условиями Подразделение Банка - это подразделение ПАО Сбербанка осуществляющее выпуск и обслуживание физических лиц по кредитным картам. Перечень Подразделении Банка размещен на Официальном сайте Банка www.sberbank.ru.

В соответствии с Общими условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с Условиями Банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумму обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности).

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились Подточиной Т.И. с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 24.06.2022 г. согласно Расчету задолженности, представленному Истцом, задолженность Ответчика по эмиссионному контракту N... от 12.07.2011 г. составляет: просроченный основной долг - 109 228, 30 руб, просроченные проценты - 23 354, 35 руб. (л.д.9-10).

Со стороны истца предоставлен расчет взыскиваемой суммы, который со стороны ответчика, не оспорен.

Суд дал оценку представленному расчету, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

ПАО "Сбербанк России" осуществляет банковские операции и иные сделки на основании генеральной лицензии, выданной Банком России, а также на основании требований действующего законодательства Российской Федерации. В Генеральной лицензии Банка на осуществление банковских операций N1481 от 11.08.2015 г. указано, что Банку предоставляется право на осуществление банковских операций в российских рублях и иностранной валюте, а именно, размещение привлеченных во вкладах (до востребования и на определённый срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Ответчику Истцом было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента Ответчиком не выполнено (л.д.18, 19).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310, 428, 807, 810-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы кредита, уплате процентов, после указанной даты суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 851, 65 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Суд выполнил обязанность по направлению ответчику судебного извещения, которое 07 ноября 2022 года было возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело рассмотрено 01 декабря 2022 года.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении предыдущего судебного заседания, назначенного на 19 октября 2022 года, которое было удовлетворено судом, рассмотрения спора отложено на 1 декабря 2022 года.

Иных ходатайств об отложении, доказательств уважительности причин неявки в суд первой инстанции не поступало.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подточиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: